Судья: Артамонова И.В. Дело №22-2620/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора г. Стрежевой Томской области Герасимова В.Н. и кассационной жалобе адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей в интересах осужденного Прохорова В.В., на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 9 июня 2011 года, которым

Прохоров В.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Шабалиной М.А. по доводам кассационного представления, адвоката Шухтиной Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Прохоров В.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Преступление совершено 24 июля 2010 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров В.В. вину в совершении указанного преступления признал.

В кассационном представлении прокурор г. Стрежевой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в виду неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетели З., У., Ц., О., С., М. утверждали, что Прохоров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не дал оценку показаниям указанных свидетелей. Кроме того, назначив Прохорову В.В. условное наказание в виде лишения свободы, суд каких-либо обязанностей, способствующих исправлению осужденного, на него не возложил. Помимо этого, при назначении наказания суд необоснованно учел, что Прохоров В.В. являлся /__/ и не пытался оказать первую помощь пострадавшим.

Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бурмейстерс Г.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что вина Прохорова В.В. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно признал Прохорова В.В. виновным в том, что он скрылся с места происшествия, поскольку на момент осмотра места происшествия он находился в патрульном автомобиле.

Считает, что автотехническая экспертиза не проводилась на должном уровне. Заключение выполнено экспертом, не имеющим права самостоятельного производства экспертиз, а учреждение, в котором он работает, вообще не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность.

Указывает на нарушения ст. 193 УПК при производстве опознания Прохорова В.В. свидетелем К.

Считает, что не могли использоваться в качестве доказательств материалы доследственной проверки, поскольку они в ходе следствия не осматривались и к материалам дела не приобщались, изъятые до возбуждения вещественные доказательства следователю не передавались.

На кассационную жалобу адвоката Бурмейстерс Г.Г. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании Прохоров В.В. не отрицал, что он не справился с управлением, и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением С. Пассажир автомобиля, которым управлял С., получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей С. и свидетелей С., Ц., К., К., Б., З., М., У., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта.

Виновность Прохорова В.В. подтверждается также и другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не находит их и судебная коллегия.

Проанализировав все эти доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Прохоровым В.В. п. 10.1, 9.7, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, так как доказательства, положенные в основу осуждения Прохорова В.В., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий Прохорова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

Судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены требования уголовно-процессуального закона (требования ст. 15 УПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности сторон), а также, в том числе при разрешении заявленных ходатайств со стороны защиты в части собирания и проверки доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», поскольку, достоверно не установлен факт нахождения Прохорова В.В. в состоянии опьянения, который может быть установлен только путем медицинского освидетельствования и документально оформлен.

Вопреки доводам представления, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей и других лиц, относительно состояния Прохорова В.В.

Довод жалобы о том, что Прохоров В.В. не покидал места дорожно-транспортного происшествия, а лишь на некоторое время отлучился в связи с плохим самочувствием, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт в судебном заседании достоверно установлено, Прохоров В.В. ушел с места происшествия, оставив свой автомобиль на месте ДТП, позже был задержан и доставлен на место происшествия, прибывшими к месту ДТП сотрудниками милиции, поэтому судом обоснованно вменено Прохорову В.В. нарушение им обязанностей как водителя, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Заключение судебной автотехничекой экспертизы обоснованно признано судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, научно обоснована, составлена в надлежащей форме.

Следует отметить, что протокол осмотра места происшествия действительно составлен не в полном соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, однако это не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные в указанном протоколе сведения отражают фактические данные: расположения автомобилей после столкновения, технических повреждениях на автомобилях и направления движения транспортных средств перед столкновением. В стадии исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия были допрошены участники осмотра места происшествия, которые подтвердили правильность составления протокола.

Допрошенные по делу свидетели показали, что осмотр проводился с участием понятых. Необходимость вызова в судебное заседание и допроса понятых у суда отсутствовала.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно протокола опознания, который проведен в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Свидетель К. до проведения опознания по фотографии описывали приметы Прохорова В.В., ей были предъявлены три фотографии внешне сходных лиц.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит часть доводов кассационного представления подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел, что преступление совершено работником правоохранительных органов.

В то же время, п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что отягчающими наказание обстоятельствами признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Как установлено судом, Прохоров В.В. совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных преступлений. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП Прохоров В.В. на службе не находился и совершал частную поездку на частном автомобиле. При таких обстоятельствах, учет при назначении наказания того, что преступление совершено работником /__/, равно как и того, что Прохоров В.В. не оказал помощи пострадавшим в ДТП, а также наступление тяжких последствий для потерпевшей, судебная коллегия считает необоснованным и полагает дополнительные доводы представления в этой части удовлетворить, из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные обстоятельства исключить.

Назначенное Прохорову В.В. наказание, судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела. Вывод о том, что исправление и перевоспитание Прохорова В.В. возможно без изоляции его от общества, и назначении условного осуждение с испытательным сроком судом мотивирован.

Невозложение судом обязанностей при условном осуждении не является основанием для отмены приговора.

Назначенное Прохорову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 9 июня 2011 года в отношении Прохорова В. В. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершения преступления работником /__/, не оказание помощи пострадавшим в ДТП, наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Томска кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: