Судья Прохорова Л.П. Дело № 22-2778/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «22» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паныча А.А. в защиту интересов осужденной Ивохиной А.Ю. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года, которым

ИВОХИНА А.Ю., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, не судимая

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительной обязанности – проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление защитника – адвоката Зубкова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменений

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года Ивохина А.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 04 апреля 2011 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ивохина А.Ю. вину в инкриминируемом деянии в судебном следствии признала полностью, согласилась с обстоятельствами обвинения и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Паныч А.А. просит приговор изменить, и установить Ивохиной А.Ю. дополнительную обязанность в виде регистрации с периодичностью 2 - 3 месяца, поскольку последняя проживает на удаленном расстоянии от месторасположения уголовно-исполнительной инспекции (95 км.). В ненастье, дорога до /__/ (местонахождение уголовно-исполнительной инспекции) труднопроходима, и транспортное сообщение затруднено. Кроме того, Ивохина А.Ю. не работает, иных доходов не имеет, живет на случайные заработки. Указанные обстоятельства, затруднят исполнение возложенной судом обязанности.

В возражениях, государственный обвинитель Смирнов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на её необоснованность, поскольку судом при постановке приговора учитывались все обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части в какой оно обжаловано.

В кассационной жалобе защитник приводит доводы, согласно которым возложенная судом на осужденную Ивохину А.Ю. дополнительная обязанность, трудноисполнима.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Ивохина А.Ю. признана судом виновной в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания и дополнительной обязанности.

Учитывались судом и данные о личности виновной, в том числе её склонность к спиртному.

Назначая наказание, суд пришел к убеждению о возможном исправлении Ивохиной А.Ю. без реального лишения свободы, но в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного учреждения.

Периодичность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, и правильность принятого судом решения сомнений не вызывает.

Отсутствие доходов у осужденной, не является уважительной причиной для изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, Ивохина А.Ю. находится в трудоспособном возрасте, и может обеспечить себе доход, при наличии добросовестного отношения к возложенной судом обязанности.

Трудности транспортного сообщения, также не могут служить основанием для изменения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной в период испытательного срока, при отсутствии транспортного сообщения, может осуществляться в различных вариантах, в том числе и стороны участкового уполномоченного милиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, и признает приговор постановленный в отношении Ивохиной А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года в отношении ИВОХИНОЙ А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Паныча А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи