КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В., судей: Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора г. Томска Гореловой А. А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года, которым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 ч. 1 УК РФ, разрешено производство обыска в жилище по адресу /__/. Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного искажения результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников ООО «/__/» путем внесения в протокол общего собрания от 30.06.2011 заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших лиц, кворуме и результатах голосования, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Орган следствия, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства гр. Гребенщикова В. Н. по адресу /__/. В обоснование указано, что органы следствия имеют достаточно оснований полагать, что по данному адресу могут находиться документы, носители электронной информации и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу. Обжалуемым постановлением судьи от 22 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи, по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Гребенщикова В.Н., суд указал, что производство обыска в указанном следователем жилище действительно может иметь значение для уголовного дела. При этом, решение суда не мотивировано, не основано на законе. Так, судом не указано на основании, каких именно материалов уголовного дела, предоставленных следователем в обоснование ходатайства, сделан вывод о наличии достаточных данных полагать, что в жилище Гребенщикова В.Н. по адресу: /__/, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства копии постановления о возбуждении уголовного дела, заявления о преступлении, протокола допроса потерпевшего Р., показавшего, что на общем собрании участников ООО «/__/» 30.06.2011 он не присутствовал, а также объяснения Гребенщикова В.Н., который пояснил, что 30.06.2011 он, Р., Ж., М., М.. Ш. действительно присутствовали на указанном собрании, где новым директором ООО «/__/» был избран Ш., в достаточной степени не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что в указанном следователем жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Объективных сведений, подтверждающих, что по адресу: /__/, зарегистрирован и фактически проживает Гребенщиков В.Н., следователем также не представлено (в материалах отсутствует копия паспорта Гребенщикова В.Н. с указанием места регистрации, иные достоверные сведения о месте его регистрации и жительства). Не представлено каких-либо иных достаточных данных полагать, что уставные документы, печати ООО «/__/», выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие предоставление заявлений в Инспекцию ФНС России по г. Томску, носители электронной информации, содержащие данные документы в электронном виде, и иные документы, касающиеся деятельности ООО «/__/», а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться в жилище Гребенщикова В.Н. Кроме того, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Гребенщиков В.Н. не допрошен, каким-либо процессуальным статусом он не обладает, следователем добровольная выдача указанных предметов и документов не была ему предложена. Тогда как, в соответствии со ст. 29, 165, 182 УПК РФ, обыск в жилище применяется в исключительных случаях, поскольку затрагивает гарантированные Конституцией РФ права граждан на неприкосновенность жилища. Материалами, предоставленными в обоснование заявленного следователем ходатайства, также не подтверждено, что протокол общего собрания ООО «/__/» от 30.06.2011 является не достоверным. Данное обстоятельство подтверждается только протоколом допроса потерпевшего Р., что не может являться достаточным основанием для обоснованности вывода о недостоверности указанных в протоколе общего собрания сведений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 29, ч.ч. 1,3 ст. 182, ст.165 УПК РФ производство обыска в жилище, может быть произведено на основании решения суда, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа следствия, судом принимается решение о разрешении производства следственного действия или отказа в его удовлетворении. Принимая решение по представленному органом следствия ходатайству, и разрешая производство обыска в жилище, судья пришел к выводу о том, что производство обыска может иметь значение для уголовного дела. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу неполноты представленного органом следствия материала. В подтверждение доводов кассационного представления, в исследованном материале отсутствуют объективные сведения о принадлежности жилого помещения Гребенщикову В.Н., равно как и достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления признаются судебной коллегией обоснованными, а судебное решение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 379,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: /__/, отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи