КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гониной Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 г., которым

ГОНИНА Т. С., родившаяся /__/ в /__/,

ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлено, осужденной Гониной Т.С. установить срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела 2 рабочих дня, продолжительностью не менее 4 часов каждый.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Гониной Т.С. и адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2011 г. Гонина Т.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После провозглашения приговора осужденная обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, Гониной Т.С. предоставлены материалы дела для ознакомления.

В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2011 г. Гонина Т.С. была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гонина Т.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не затягивала время ознакомления с материалами дела.

Она действительно знакомилась с первым томом материалов дела на 172 листах 6 дней, но при этом суд не учитывал, что она заявляла ходатайство о ксерокопировании необходимых документов. Ей пообещали сделать копии, но не сделали. О том, что копии будут делаться за ее счет, ей не разъясняли. Если бы она знала, что копии не будут предоставлены, то она переписывала бы документы от руки.

Кроме того, из 7 дней, о которых говориться в постановлении, она реально знакомилась с делом около 1 суток из-за занятости секретаря.

В связи с чем, Гонина Т.С. просит постановление отменить, не ограничивать ее во времени ознакомления с материалами дела и предоставить ей копии необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47; ст. ст. 217; 259 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора Гонина Т.С. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании требований уголовно-процессуального закона данное ходатайство было удовлетворено, и осужденной были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления.

Материалы дела составляют 2 тома.

Согласно имеющемуся в деле графику /т. 2, л.д. 230/ Гонина Т.С. знакомилась с материалами дела с 13.05.2011 г. 7 дней – 13.05.2011 г., 17.05.2011 г., 19.05.2011 г., 20.05.2011 г., 24.05.2011 г., 27.05.2011 г. и 31.05.2011 г. по 3 часа в день. За это время осужденная ознакомилась с первым томом на 172 листах и с 15 листами второго тома.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Гонина Т.С. имеет среднее специальное образование, ранее она уже знакомилась со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. ст. 216; 217 УПК РФ, у нее имеется копия обвинительного заключения и приговора, суд законно, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная явно затягивает время ознакомления с материалами дела, и ограничил последнюю во времени ознакомления.

Уровень развития и образованности Гониной Т.С. позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденной достаточно времени для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о малом количестве предоставленного времени по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Умышленное затягивание времени ознакомления подтверждается объективными действиями Гониной Т.С., которые подробно приведены в постановлении, и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, связанных с затягиванием времени ознакомления.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на необходимость копирования документов и обещание сотрудников аппарата суда предоставить ксерокопии, не могут служить основанием для отмены постановления.

Утверждения о том, что осужденная знакомилась с материалами дела меньшее количество времени из-за занятости секретаря, неубедительны, поскольку опровергаются названным выше графиком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 года об ограничении ГОНИНОЙ Т.С. во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: