КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Уткиной С.С., Руди А.А. при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гониной Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2011 г., которым ГОНИНА Т.С., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая: 29.03.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 25.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 19.06.2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2007 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Емашов А.В., выступление осужденной Гониной Т.С. и адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гонина Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 27.07.2010 г. и 28.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Гонина Т.С. вину не признала. В кассационной жалобе Гонина Т.С., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что показания свидетелей носят предположительный характер, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, обстоятельства совершения преступления не установлены, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей Г., Н. и М. необходимо относиться критически. Состав преступления в ее действиях отсутствует В дополнениях к кассационной жалобе Гонина Т.С. указывает, что свидетель «Закупщик» ввел органы следствия в заблуждение, когда показал, что на улице к ней ни кто не подходил. Свидетель Ш. свои первоначальные показания давал в состоянии «ломки» и сам не понимал, что говорит. Ее телефонные переговоры прослушивались без судебного решения. Оперативные сотрудники, зная, что она продает наркотические средства, не вели за ней видеонаблюдение, не прослушивали телефон. Показания свидетеля В. о наличии на денежных купюрах и ее (осужденной) руках свечения от специального порошка не подтверждаются заключением экспертизы. Экспертиза по сравнению наркотических средств, изъятых в ходе первой и второй закупок, не проводилась. Суд не вызвал и не допросил Р., у которого она приобретала наркотики и о допросе которого она ходатайствовала. При назначении наказания суд не учитывал наличие у нее двух малолетних детей, старшая из которых /__/ и нуждается в постоянном уходе. Ее показаниям в приговоре оценка судом не дана. Считает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела. В связи с чем, осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольников Д.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Гониной Т.С. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. А именно, на признательных показаниях Гониной Т.С., согласно которым 28.07.2010 г. она продала одну дозу героина парню по имени С. за /__/ рублей, после чего ее и сожителя – Ш. задержали, деньги изъяли. В ходе изъятия она пояснила, что деньги получила от С. за одну дозу героина. Героин она приобретала у девушки по имени С.. Свидетель Ш. на стадии предварительного следствия подтвердил показания Гониной Т.С. об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства, дополнив, что осужденная систематически продает наркотические средства, приобретая их у девушки по имени С.. Свидетель под псевдонимом «Закупщик» показал, что в рамках ОРМ «Проверочная закупка» дважды (27.07.2010 г. и 28.07.2010 г.) приобретал у Гониной Т.С. наркотические средства – героин по 1 дозе за /__/ рублей, предварительно созвонившись по телефону. Денежные купюры, которыми он расплачивался с Гониной Т.С. за героин, ксерокопировались. Свидетели Г. и М. подтвердили показания друг друга и пояснили об обстоятельствах производства ОРМ «Проверочная закупка». Оперативные мероприятия проводились 27.07.2010 г. и 28.07.2010 г. по приобретению у Гониной Т.С. наркотических средств. Денежные купюры, выдаваемые «Закупщику» в рамках ОРМ, ксерокопировались и обрабатывались специальным химическим порошком, который светится в ультрафиолетовых лучах. В ходе сделки, осужденная, получив от «Закупщика» деньги, выходила из подъезда дома, где оставался «Закупщик», в это время к ней ни кто не подходил, она ни с кем не встречалась, затем возвращалась и передавала «Закупщику» героин. При задержании Гониной Т.С. у последней были обнаружены денежные средства в сумме /__/ рублей, которые ранее выдавались «Закупщику» и которые, как и руки осужденной, светились в лучах ультрафиолетовой лампы. Осужденная подтвердила, что получила деньги за продажу героина. Свидетель В., которая производила личный досмотр Гониной Т.С. после задержания последней 28.07.2010 г., подтвердила тот факт, что обнаруженные и изъятые у осужденной денежные купюры в сумме /__/ рублей, а также руки Гониной Т.С. светились ярким свечением в лучах ультрафиолетовой лампы. Задержанная пояснила, что получила деньги от продажи одной дозы героина. Свидетели М. и Н. также подтвердили обстоятельства производства ОРМ «Проверочная закупка» по изобличению Гониной Т.С. Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. В частности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; рапортами по итогам проведения ОРМ; протоколами досмотра, осмотра, выдачи денежных средств и технических устройств «Закупщику»; протоколами выемки, осмотра наркотических средств и других вещественных доказательств, которые приобщены к делу, заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре. Заключениями судебно-химических экспертиз установлено, что вещество, приобретенное «Закупщиком» у Гониной Т.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей диацетилморфин – героин. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Версия Гониной Т.С., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о предположительном характере показаний свидетеля – «Закупщика» и других свидетелей, о порочности показаний оперативных сотрудников и свидетеля Ш., а также об отсутствии доказательств ее вины, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденной в судебном заседании, расценив их, как способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы в части недоказанности вины Гониной Т.С. по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств. А именно, осужденная в нарушение требований ст. 88 УПК РФ подвергает сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Гониной Т.С. в инкриминируемых деяниях. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Обстоятельства совершения преступления судом достоверно установлены. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на то, что в суде не был допрошен Р., не могут служить основанием для отмены приговора, т.к. эти показания (в сторону защиты или в сторону обвинения) не влияют на доказанность вины Гониной Т.С. Сравнительный анализ наркотических средств, приобретенных у осужденной «Закупщиком» 27.07.2010 г. и 28.07.2010 г., в данном случае так же не влияет на доказанность вины осужденной, оба эпизода инкриминируются последней, как одно преступление. Утверждения о наличии оснований для прекращения уголовного дела неубедительны. Действия Гониной Т.С. квалифицированы судом правильно. Наказание Гониной Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73; 82 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25.04.2007 г., и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Вид исправительного учреждения назначен Гониной Т.С. правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года в отношении ГОНИНОЙ Т. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: