Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22-3073/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 29 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2011г., которым

Орлову Е. Ю., /__/ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2006.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Орлова Е.Ю., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2006. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2009. и постановления Президиума Томского областного суда от 02.02.2011.) Орлов Е.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 30.09.2005. Конец срока: 29.03.2012.

Отбывая лишение свободы, Орлов Е.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2011. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Е.Ю. считает постановление суда незаконным и несправедливым, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, не предоставил время для согласования позиции с защитником. Заявляет о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова Е.Ю. старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Орлова Е.Ю. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Орлова Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Орлов Е.Ю. по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 и ТВК-1 УФСИН России характеризуется отрицательно, дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.

Судом при решении вопроса о замене осужденному Орлову Е.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного взыскания, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. В связи с этим, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд обоснованно учел, что Орлов Е.Ю. в самодеятельных организациях осужденных не состоит.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного и учтя пояснения представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о личности осужденного Орлова Е.Ю., данные в судебном заседании, составил полную и достоверную характеристику личности осужденного. Каких-либо противоречий в суждениях о личности Орлова Е.Ю. и выводах суда относительно нецелесообразности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что для исправления осужденного Орлова Е.Ю. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Орлов Е.Ю. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Безосновательными являются доводы осужденного о нарушении его права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Орлов Е.Ю. отказался от услуг защитника. Однако отказ осужденного от защитника судом принят не был, поскольку был связан с имущественной несостоятельностью осужденного. Ходатайств о предоставлении времени для согласования своей позиции с адвокатом от осужденного Орлова Е.Ю. не поступало. Мнение защитника полностью совпадало с позицией Орлова Е.Ю. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на осужденного не возлагались.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2011г. в отношении Орлова Е.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: