Председательствующий:Кузеванов А.В.      Дело № 22- 3024 /2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего     Емашова А.В.

судей коллегии Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В.     на постановление Колпашевского городского суда Томской области от     02 июня 2011 года, которым

Курочкину В.В., /__/ года рождения отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Колпашевского городского прокурора от 21.03.2011 года, которым в удовлетворении заявления Курочкина В.В. по предоставлению принятого процессуального решения по его обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Курочкина В.В., заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего     судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

31.05.2011 года      в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба от заявителя      Курочкина В.В., в которой он выразил несогласие с ответом заместителем Колпашевского городского прокурора от 21.03.2011 г., которым в удовлетворении его заявления по предоставлению Колпашевским МСО принятого процессуального решения по обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ было отказано. Курочкин В.В. считает, что указанный ответ нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив жалобу, - судья пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Вкассационной     жалобе заявитель Курочкин В.В. просит признать постановление суда незаконным и отменить его. В обоснование указывает, что в данной жалобе им были приведены новые доводы, которые требуют дополнительной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также полагает, что ссылка суда на те обстоятельства, что ранее рассматривались его жалобы с теми же доводами на постановления (ответы) должностных лиц, об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ненаходит оснований для их удовлетворения.

Всоответствии со ст.125 УПК РФ жалобы на процессуальные решения органов дознания, органов предварительного расследования, прокуроров, на другие решения и действия( бездействия) должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию подаются в районный суд и рассматриваются судьей по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Курочкина В.В. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора не свидетельствует о его бездействии, и не нарушает конституционные права Курочкина В.В. и не препятствует его доступу к правосудию.

Довод жалобы Курочкина В.В. о том, что прокурор не провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обоснованным признан быть не может, поскольку проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, может быть проведена не по каждому обращению, а только в том случае, если в нем содержатся сведения о наличии признаков преступления.

Кроме этого, из представленных заявителем Курочкиным В.В. сведений следует, что следователями Колпашевского МСО ранее проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № /__/, по факту недозволенным мер со стороны сотрудников ФБУ ИЗ 70/2 УФСИН России по Томской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель Курочкин В.В. был уведомлен в установленном законом порядке.

Сведения, которые изложил Курочкин В.В. в повторном обращении к прокурору, не содержали признаков преступления, поэтому прокурором и был дан ответ в форме письма.

Поскольку действия должностного лица не связаны с производством по уголовному делу и находятся за рамками отношений возникающих между участниками уголовного судопроизводства, то суд обосновано отказал в принятии жалобы.

Сведения, указанные судьей в обжалуемом постановлении, о том, что жалобы Курочкина В.В. с теми же доводами неоднократно рассматривались, с чем не согласен заявитель, на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияют, поскольку судом по существу правильно разрешен вопрос о приемлемости жалобы Курочкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы КУРОЧКИНА В. В., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: