Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 3331 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Танакова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя

ТАНАКОВА С.В. о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления заявителя Танакова С.В., его представителя адвоката Корнилова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 апреля 2011 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Томской области вынесено постановление о привлечении Танакова С.В. в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

3 мая 2011 года следователем СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Танакову С.В. предъявлено обвинение по указанным статьям уголовного закона, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Не согласившись с процессуальным решением руководителя следственного органа, заявитель Танаков С.В. 11 мая 2011 года обратился в суд с жалобой, поставив вопрос о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указав, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 7 апреля 2011 года руководителем СК РФ по Томской области, который не принял дело к производству, а обвинение предъявлено спустя 27 дней, что противоречит ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 4 июля 2011 года отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель Танаков С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность.

Отмечает, что вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть исследованы фактические обстоятельства предъявленного обвинения, противоречит содержанию указанного закона. Такое решение лишает обвиняемого права на обжалование незаконного постановления, а предъявление обвинения влечет ограничение прав гражданина.

В судебном решении обоснованно указано на проверку процедуры предъявления обвинения, но сделан неправильный вывод, о том, что нарушение срока предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, не является нарушением закона.

Кроме того ссылается на то, что «коллективное творчество», когда одно должностное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а другое лицо предъявляет обвинение, законом не предусмотрено.

В доводах жалобы также указывается, что решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы противоречит мотивировочной части постановления, где указано, что допущенные нарушения в ходе предъявления обвинения влекут признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по /__/ Б. просит постановление оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных заявителем доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы Танакова С.В., им обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года, как по существу изложенных в нем фактических обстоятельств совершенных преступлений, так и по нарушению порядка предъявления обвинения, что, по его мнению, влечет незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При рассмотрении жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок вынесения процессуальных решений, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, процедуру производства процессуальных и следственных действий, компетенцию должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Доводы заявителя Танакова С.В. в ходе судебного разбирательства проверены.

Установлено, заявитель Танаков С.В. является адвокатом, а потому возбуждение уголовного судопроизводства в отношении него имеет особенности, которые регламентированы главой 52 УПК РФ.

Процедура привлечения заявителя к уголовной ответственности судом проверена, признана законной.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждение уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или в отношении других лиц принимается руководителем следственного органа следственного комитета по субъекту Российской Федерации.

Постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года вынесено именно таким должностным лицом. При этом, оно вынесено при наличие достаточных, по мнению, должностного лица доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Судом правильно указано, что проверка наличия доказательств, фактических обстоятельств преступлений, вмененных в вину заявителю, в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, поскольку данные обстоятельства составляют предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения после его направления в суд с обвинительным заключением.

Решение суда основано на нормах уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23.03.1999 г., от 27.12.2002 г., в соответствии с которой - при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона не защитил права заявителя, отказавшись исследовать фактические обстоятельства, связанные с совершением преступлений, обоснованными быть признаны не могут.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, касающиеся «коллективного творчества».

Как отмечено, порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности имеет особенности. Одной из таких особенностей является порядок возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого.

Законом прямо предусмотрено, что решение о привлечении адвоката в качестве обвиняемого принимается исключительно руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации, а после этого следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке за изъятиями, установленными ст.ст. 449, 450 УПК РФ.

В этой связи, то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено одним должностным лицом, а предъявление обвинения, включающее ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого, производятся другим лицом - закону не противоречит.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя нарушение порядка предъявления обвинения и имело место, но на законность и обоснованность самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, это не влияет.

Заявителем вопрос о признании незаконными действий следователя по порядку предъявления обвинения, как при обращении с жалобой в суд, так и в кассационной жалобе, не ставится, а потому представленное в кассационную инстанцию решение должностного лица прокуратуры о выявленных нарушениях при предъявлении обвинения - процессуального значения не имеет, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя соответствует закону и материалам проверки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Танакова С.В. не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

В судебном решении допущены ошибки в указании должности руководителя следственного органа, вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в изложении выводов.

В частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года вынесено и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Томской области, а не и. о. руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области, как указано в постановлении.

Кроме того, при изложении выводов в судебном решении ошибочно указано, что нарушение процедуры предъявления обвинения влечет признание постановления незаконным и необоснованным.

Ошибочность изложения такого вывода вытекает из всего содержания данного абзаца постановления, из которого следует, что допущенное нарушение процедуры предъявления обвинения, в части срока предъявления обвинения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2011 года и, соответственно, не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Допущенные нарушения, как порождающее противоречивость судебного решения, влекут его изменение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 июля 2011 года по жалобе ТАНАКОВА С. В. изменить, исключить из постановления указание на вынесение постановления о привлечении Танакова С.В. в качестве обвиняемого от 7.04.2011 г. и.о. руководителя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С., указав на вынесение указанного постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области генерал-майором юстиции С.

Исключить из постановления указание: «…данное нарушение не свидетельствует о незаконности постановления и.о. руководителя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С. от 7 апреля 2011 года и влечет признание постановления незаконным и необоснованным.», указав: «…данное нарушение не свидетельствует о незаконности постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С. от 7 апреля 2011 года и не влечет признание постановления незаконным и необоснованным.»

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: