Председательствующий Пиляй М.Л. Дело 22- 2926/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2011 года, которым

ОСИПОВ В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1)                03.03.2003 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

2)       05.03.2003г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

3)           24.04.2003 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4)     30.05.2003г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

5)     26.06.2003г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 03.03.2003г., 05.03.2003г., 30.05.2003г.) к лишению свободы на срок 6 лет;

6)     08.09.2003г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

7)     26.01.2004г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2003г.) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца;

8)           15.04.2004г. Тайгинским городского суда Кемеровской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26.01.2004г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев освободившийся 06.08.2009г. по отбытию наказания

9)     18.03.2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

10) 25.03.2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у В.) в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 г. к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у М. в период с 15.08.2010г. до 18.08.2010г.) в редакции ФЗ- 26 от 07.03.2011 г. к лишению свободы на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у М. с период с 18.09.2010г. до 20.09.2010 г.) в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( разбой в отношении П. и ООО «/__/») в редакции ФЗ- 26 от 07.03.2011 г. к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении К. и ООО «/__/») в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.03.2011 г. и приговору от 25.03.2011 г. окончательно назначено по совокупности преступлений 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Осипова В.В., адвоката Агаршева С.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов В.В. признан виновным в совершении мошенничества; двух краж с причинением значительного ущерба гражданину; кражи с незаконным проникновением в жилище; в совершении двух разбоев с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в июне, августе, сентябре, октябре 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов В.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней( всего четырех ) осужденный Осипов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что следствием не приняты меры к возвращению похищенного имущества, хотя им предлагалась помощь в возвращении похищенного у потерпевших имущества. Он заявлял о готовности показать, где находятся похищенные у потерпевшего М. вещи.

Кроме того, по эпизоду кражи у М. его действия квалифицированы неправильно. Потерпевший оставил ключ на косяке двери, поэтому он проник в квартиру с помощью этого же ключа, а не путем использования «отмычки», как указано в приговоре. Потерпевший вещи не перевозил, а переносил из одной комнаты в другую. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ как квалифицировал суд. Комнаты находятся в одной секции, часть имущества потерпевшего была в его комнате, а часть - в комнате брата потерпевшего.

Считает, что следствием не принято мер для возврата телефона Г., его ходатайства об уточнении данных оператора «/__/» судом не удовлетворены.

По эпизодам хищений имущества ООО «/__/» и ООО «/__/» им поданы явки с повинной, однако в материалах дела их не имеется, что повлияло на назначенное ему наказание.

Указывает, что изъятый у него при задержании нож из квартиры по адресу /__/, не является вещественным доказательством, поскольку используемый при совершении преступления нож он выкинул в присутствии К. и предлагал следователю и суду указать место, где находится данный нож.

Ссылается на недостоверность протокола опознания потерпевшей П. ножа, поскольку он использовал другой нож, когда угрожал потерпевшей.

При задержании у него изъяты вещи, однако в приговоре их судьба не разрешена, их ему не вернули, хотя судья в устной форме удовлетворил его ходатайство о возврате вещей.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля К. в части того, что тот видел документы на ноутбук.

Обращает внимание, что акт инвентаризации, составленный в ООО «/__/» (т. 2 л.д. 205), не заверен надлежащим образом.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшей К., указывая, что не угрожал ей.

Указывает на незаконность отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания, необоснованность постановления от 2.08.2011 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он с протоколом не знакомился и замечаний не приносил.

Обращает внимание, что не ознакомлен полностью с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело вернуть для производства дополнительного расследования, вызвать свидетеля К. По эпизодам краж у Г. и М. - дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит привести приговор в соответствие с постановлением президиума Томского областного суда от 20.07.2011 г., которым изменен приговор Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 г.- срок наказания снижен на два месяца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Осипова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Осипова В.В., его явками с повинной.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационной жалобы осужденным Осиповым В.В. фактически не оспариваются.

Осиповым В.В. оспариваются лишь показания К., потерпевших П. и К., а также то, что орган расследования не принял всех мер по отысканию похищенного им имущества, хотя он готов был указать место его нахождения. Также осужденным указывается на нарушение его прав тем, что рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, но с ним он не знакомился, и с тем, что ему не предоставили возможности полностью ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Показания свидетеля К., связанные с совершением кражи у М. ноутбука в период с 18 по 20 сентября 2010 года, не противоречат собственным показаниям Осипова В.В.

Из показаний Осипова В.В. следует, что после хищения ноутбука из квартиры М. он продал его незнакомой женщине, а документы на ноутбук остались у него. Их он показал К. и предложил продать их той же женщине. Однако этой женщины они не нашли.

Показаниями К. установлено, что от Осипова В.В. ему стало известно о краже ноутбука у лица, который проживал у него в квартире. При этом Осипов В.В. показал документы на ноутбук и предложил их продать той же женщине, которой продал ноутбук. Разговор происходил в квартире Осипова В.В.

Таким образом, никаких противоречий между показаниями осужденного и свидетеля К. не усматривается.

Наличие документов на ноутбук в квартире Осипова В.В. подтверждено показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он действительно проживал в квартире Осипова В.В., и в ней находилось его имущество. После того, как Осипов В.В. сказал освободить квартиру, он перенес часть имущества, в том числе ноутбук в квартиру брата, а коробку от ноутбука с документами на него и аккумулятором оставил в квартире Осипова В.В.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Осипов В.В. сначала совершил кражу ноутбука из квартиры брата потерпевшего, а затем нашел документы на ноутбук, находившиеся в его квартире.

Правовая оценка действиям Осипова В.В. по данному преступлению дана по ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Осипов В.В. показал, что воспользовавшись ключами, которые висели в его квартире, незаконно проник в квартиру брата потерпевшего и совершил кражу ноутбука. Квартиру закрыл, ключи повесил на место.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он после кражи увидел в квартире Осипова В.В. ключи от квартиры его брата, но как они оказались в квартире Осипова В.В. он пояснить не может.

Осужден Осипов В.В. за то, что путем подбора ключа незаконно проник в квартиру и совершил кражу ноутбука.

Выражение - подбор ключа и показания осужденного об использовании ключа, которым пользовался потерпевший, правового значения для оценки действий осужденного не имеют.

Несмотря, что комнаты находятся в одной секции, они представляют собой разные жилые помещения. Поэтому проникновение в чужое жилое помещение является незаконным.

По эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшей П. осужденный ссылается на то, что потерпевшая не могла опознать нож, изъятый у него при обыске, как нож, используемый им при совершении преступления. Ссылается при этом на то, что орудие преступления он выбросил. Поэтому считает, что нож, изъятый у него, не может являться вещественным доказательством.

Согласно протоколу опознания потерпевшая П. опознала не нож, а лезвие ножа и опознала лишь по внешнему виду и размеру.

Само по себе данное доказательство является относимым и допустимым, поэтому оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Кроме данного доказательства в приговоре приведены другие доказательства, в том числе: показания потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного на нее нападения и хищения имущества; протокол опознания ею Осипова В.В. как лица, совершившего нападение; показания свидетеля К., подтвердившего собственные признательные показания Осипова В.В. относительно обстоятельств совершения преступления и передавшего К. похищенный у потерпевшей сотовый телефон; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым на шее потерпевшей установлено наличие ссадины, возникшей от колюще-режущего орудия.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, осужденным не оспаривается и обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Осипова В.В. в совершении разбоя.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 г. дана правильно.

Обоснованность осуждения Осипова В.В. по второму разбою, связанному с нападением на потерпевшую К. и с хищением ее имущества и имущества ООО «/__/», сомнений не вызывает.

Осужденный в доводах жалобы ссылается на то, что не угрожал потерпевшей.

Однако, как из его показаний, так и показаний потерпевшей К. следует, что осужденный угрожал отверткой, а затем нанес удар стеклянной бутылкой по голове.

Противоречий в показаниях Осипова В.В. и потерпевшей не усматривается, поэтому ссылка осужденного на то, что он потерпевшей не угрожал, несостоятельна.

Вопреки утверждению осужденного акт инвентаризации заверен следователем, что закону не противоречит.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволяет сделать вывод о виновности Осипова В.В.

Действия осужденного по данному эпизоду преступления квалифицированы правильно.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомился полностью, что следует из графика ознакомления.

Копия протокола судебного заседания ему вручалась, но от ее получения Осипов В.В. отказался, что подтверждено актом от 8.07.2011 г.

Ознакомление с протоколом судебного заседания производится как по самому протоколу судебного заседания, так и по его копии, что следует из содержания ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с вынесением постановления от 2.08.2011 г., то как следует из протокола судебного заседания, такие замечания осужденным подавались, Осипов В.В. просил их удовлетворить, несмотря на то, что им указывается на неознакомление с протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения, как ставится вопрос осужденным в доводах кассационной жалобы, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Осипова В.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Помимо явок с повинной по отдельным преступлениям судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому ссылка осужденного на то, что в материалах дела отсутствуют явки с повинной, правового значения не имеет. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие обстоятельства, предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о возврате изъятого у осужденного имущества разрешен отдельным постановлением от 17 мая 2011 года.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Осипова В.В., который возражений не заявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Осипова В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Решение о взыскании процессуальных издержек оформлено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 мая 2011 года в отношении ОСИПОВА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: