Судья: Петрушенко Ф.З.

Мировой судья: Владисенко В.М. Дело № 22-3330 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Подгайского Г.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года, которым в отношении

Подгайского Г.В., /__/ года рождения, содержащегося под стражей в СИ- 70/1 г.Томска

мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 27 мая 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Подгайского Г.В. о привлечении к уголовной ответственности Т.

- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Подгайский Г.В. обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.135,151 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 27 мая 2011 г. в принятии заявления к производству было отказано.

Основанием к принятию решения послужило то, что заявления о преступлениях, предусмотренных ст.135,151 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал постановление Мирового судьи в апелляционном порядке.

Постановлением от 13.07.2011 г. Кривошеинского районного суда Томской области оставлено постановление Мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подгайский Г.В., не соглашаясь с решением Мирового судьи и суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что обжалуемые решения приняты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отказывая в принятии его заявления, судья нарушил требования УПК РФ и Административного регламента РФ. По мнению заявителя, постановление Кривошеинского районного суда Томской области также вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на заявление отводов, ходатайств, на предоставление доказательств и т.д.

В связи с чем, Подгайский Г.В., просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление Мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по указанной категории дел осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, при поступлении к Мировому судье заявления по делам названной категории действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок разрешения данного вопроса, а именно, направление поступившего заявления органу уполномоченному разрешить данный вопрос.

Следовательно, Мировой судья принял правильное решение об отказе в принятии к производству заявления Подгайского Г.В., о привлечении к уголовной ответственности Т. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.135,151 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Мирового судьи принять меры к этапированию заявителя из мест лишения свободы нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они основаны на неверном толковании закона.

Решение об этапировании – это процессуальное решение, принимаемое отдельным постановлением, которое выносится по конкретному, возбужденному уголовному делу.

На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление. Данная же категория дел не относится к делам часного обвинения, поэтому мировой судья не может постановить процессуальное решение – вынести постановление об этапировании.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении прав Подгайского Г.В., надуманны, поскольку решение Мирового судьи не препятствует доступу к правосудию.

Ссылки Подгайского Г.В. на его обязательное участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как было указано выше, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, заявитель Подгайский Г.В. частным обвинителем не является, поскольку Мировым судьей его заявление к производству не принято.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 27 мая 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Подгайского Г. В. о привлечении к уголовной ответственности Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: