Судья: Репецкий Е.Н.

Мировой судья: Барыев Л.А. Дело № 22-3272/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск                                                  22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.

судей:         Низамиевой Е.Н., Павлова А.В.

при секретаре Убираевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдина В.Н. и кассационной жалобе частного обвинителя Ю. на приговор Парабельского районного суда Томской области 04 июля 2011 года, которым в отношении

Юдина В. Н., родившегося /__/ в селе /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, работающего /__/, не судимого, проживающего по адресу: /__/,

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11.03.2011 года- отменен и постановлен новый приговор:

по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей (/__/ рублей) в доход соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Юдина В.Н., мнение частного обвинителя Ю., полагавших приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 11 марта 2011 года Юдин В. Н. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года Юдин В.Н. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей (/__/ рублей) в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Юдин В.Н. и частный обвинитель Ю. обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Юдин В.Н., выражает не согласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит совокупность доказательств изложенные в приговоре суда и указывает, что они не соответствуют действительности. Указывает, что потерпевшая Ю. испытывает личные неприязненные отношения к нему, поэтому оговаривает его с целью его увольнения с работы. Указывает, что он не мог ударит свою бывшую супругу, так как отсутствовал мотив. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел положительную характеристику. Просит приговор отменить, дело производством, прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая Ю. выражает не согласие с приговором суда в части оправдания Юдина В.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ, при этом не оспаривает приговор суда в части осуждения Юдина В.Н. за причинение ей побоев. Полагает, что наличие совокупности косвенных доказательств, которая представлена ей в суд, достаточна для признания Юдина В.Н. виновным. Указывает, что сам факт причинения ей вреда здоровью не оспаривается самим обвиняемым. Указывает, что свидетелям Ш., С., Н., Б., Г. об обстоятельствах преступления стало известно с её слов. Вместе с тем, она не согласна с выводом суда о том, что по данному эпизоду к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически. Обстоятельства совершённого против неё преступления, а так же её поведение непосредственно после его совершения не дают оснований подозревать её в преднамеренном оговоре Юдина В.Н.. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона.          

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    На основании п.1, п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора суда, в основу обвинения и оправдания положены показания осужденного Юдина В.Н., Ю., показания свидетелей, акт судебно-медицинского освидетельствования, и иные документы, признанные доказательствами.

Вместе с тем, суд оценил представленные доказательства односторонне. Показаниям потерпевшей Ю., свидетелей Ш. и С., подтверждающих обстоятельства от 17.02.2010 года (по ч.1 ст. 116 УК РФ), суд не дал однозначной оценки. Доверяя этим показаниям суд, в то же время, выражает сомнение в их правдивости, указывая в приговоре, что эти свидетели знают обстоятельства дела со слов частного обвинителя Ю..

Однако, показания потерпевшей и свидетелей Ш. и С., судьёй признаны достоверными и положены в основу приговора в части обвинения Юдина по ч.1 ст.116 УК РФ., вместе с тем, и при первом выдвинутом обвинении Ю. и во втором обвинении данным свидетелям были известны обстоятельства со слов самой потерпевшей.

В приговоре высказаны сомнения в объективности показаний потерпевшей Ю. в части выдвинутого обвинения в отношении оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ Юдина В.Н., а также заключению эксперта о механизме причинения телесного повреждения, однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в подобных случаях могут быть назначены повторные экспертизы, но этого сделано не было и возникшие у суда сомнения остались неразрешенными.

Приведенным показаниям, взятые из протокола судебного заседания мирового судьи, никакой оценки в приговоре не дано, однако сделан вывод о том, что Юдин В.Н. 27.07.1010 совершил насильственные действия, причинив физическую боль потерпевшей Ю., и этим же приговором Юдин В.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, а по эпизоду от 17.02.2010 года в отношении Ю.- оправдан.

Юдин В.Н. вину как по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, указав что он не причастен в совершении данных преступлений.

Правовая оценка действий Юдина В.Н., приведенная в приговоре, вызывает сомнения.

Так, в качестве доказательства вины Юдина В.Н. суд привел показания потерпевшей Ю., которая поясняла, что Юдин В.Н. в присутствии внука Ж. нанес удар рукой по лицу, от чего она испытала сильную боль.

       Доводы кассационной жалобы Юдина В.Н. о том, что суд незаконно в приговоре сослался на объяснения свидетеля Ж., которое не является доказательством, судебная коллегия признает обоснованными. В силу ст. 74 УПК РФ объяснение Ж. не может быть отнесено к доказательствам, в связи с чем суд не вправе ссылаться на него в приговоре для подтверждения установленных обстоятельств.

Объяснения не относятся к иным документам и протоколу следственного действия.

            То, что органом расследования объяснения Ж. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,противоречитсодержаниюст.81УПК РФ,поскольку,вданномслучае,объяснения несовершеннолетнего Ж. имеют значение по своему содержанию, а не как предмет в виде документа.

           В виду того, что исключение объяснений Ж. влияет на совокупность доказательств виновности, то приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

           Согласно п.п. «1, 2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, вышеназванные нарушения влекут отмену приговора.

       При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.        Остальные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

       Руководствуясь ст. 377, п.п. 1,2 ч.1 ст.379, ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить приговор Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2011 г. в отношении Юдина В. Н. и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Парабельский районный суд Томской области под председательством другого судьи.

            Председательствующий:

            Судьи: