Судья: Семиколенов Е.И. Дело № 22- 2895/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Павлова А.В. при секретаре Убираевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 22 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дегтерева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2011 года, которым ходатайство Дегтерева А. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, ранее судимого: 06.03.2002 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского городского суда от 30.06.04 года) по ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 19.09.2002 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского городского суда от 30.06.2004 года) по ч.1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов осужденного, поддержавшей выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 13.04.2011 года от осужденного Дегтерева А.В. в Асиновский городской суд Томской области поступило ходатайство о смягчении наказания в связи с принятием ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по приговорам 06.03.2002 г., 19.09.2002 г. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2011 г., ходатайство удовлетворено, постановлено следующее решение: считать осужденным Дегтерева А.В. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2002г. (с изменениями, внесенными постановлением Вологодского городского суда от 30.06.2004 г.) по ч.3 ст.30 и п.А ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2002 г. (с изменениями, внесенными постановлением Вологодского городского суда от 30.06.2004 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, - на основании ст.70 УК РФ снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Дегтерев А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что из вводной части постановления непонятно в каком судебном заседании (открытом, закрытом) разбиралось его ходатайство и выносилось постановление. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, в виду того, что в день рассмотрения ходатайства суд назначил для защиты его интересов адвоката Булыгину, не оповестив его, однако, он имел возможность заключить с ней соглашение и оплатить её услуги. Автор жалобы указывает, что суд во вводной части постановления должен был указать номер ордера и номер удостоверения, что является нарушением УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкции ч.1 ст.166 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Дегтерева А.В., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции наказание, назначенное осужденному по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2002 года, от 19.09.2002 года, обоснованно снижено. Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.70 УК РФ. Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах. Положения уголовного закона при снижении наказания судом не нарушены. Иных, законов, которые смягчали бы наказание за совершенные Дегтеревым А.В. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, после вынесения постановления от 17.06.2011г. не издавалось. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления не установлено. Так, из постановления о назначении судебного заседания от 27.05.2011г. следует, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. Довод кассационной жалобы Дегтерева А.В. о нарушении его процессуальных прав связанных с участием защитника, судебной коллегией признается не состоятельным, исходя из следующего. Согласно расписке от 30.05.2011 года Дегтерев А.В. был извещен о назначении судебного заседания, и ему было разъяснено право: пригласить защитника для участия в рассмотрении ходатайства, заключив с ним соглашение. Однако, от осужденного ходатайств до рассмотрения дела по существу не поступило, в связи с этим, в судебном заседании участвовал адвокат, поэтому право осужденного на представление и защиту его интересов судом первой инстанции было обеспечено. Защитник осужденному был назначен судом и придерживался позиции Дегтерева, изложенной в ходатайстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного. Отсутствие указания в постановлении данных ордера и номера удостоверения адвоката Булыгиной Г.В., приобщенные к материалам дела (л.д.15) не противоречит действующему законодательству и не влияетна правильность принятого судом решения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2011г. в отношении Дегтерева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: