Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело 22- 2883 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Косюг А.Ю., кассационным жалобам защитника Тарабана Е.И. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А., осужденного Тарченко Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года, которым

ТАРЧЕНКО Е.Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающего в /__/, судимого:

1)           30.10.2006г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания по отбытию срока 19.02.2010 г.;

2)     29.11.2010 г. Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 07.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 29.11.2010 г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЯКОВЛЕВ И. А., родившийся /__/ в /__/,. гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающего в /__/ /__/, судимого

15.11.2007 г. Северским городским судом Томской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 15.11.2007 г. к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, осужденного Тарченко Е.Ю., адвоката Агаршева С.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А. признаны каждый виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в мае 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарченко Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, Яковлев И.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно отказал Яковлеву И.А. в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку основания для назначения Яковлеву И.А. комплексной судебно-психиатрической экспертизы имеются.

Ссылается на то, что суд не конкретизировал время, подлежащее зачету в срок наказания, осужденному Яковлеву И.А.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Тарченко Е.Ю. в доводах основной жалобы и дополнениях указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в нарушение закона, без его согласия, оглашены показания потерпевшего Л..

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший проживал в сарае, приспособленном для жилья, которое не является квартирой.

Свидетель Л. допрошена в нетрезвом состоянии и её показания не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Судебные издержки взысканы с него незаконно, так как он отказывался от адвоката в связи с материальными причинами, ввиду отсутствия средств для оплаты.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля К.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией ИК-№ 3.

Указывает, что кражу совершил без предварительного сговора с Яковлевым И.А., телефон похитил свободным доступом из второго помещения, которое было не закрыто.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы Яковлеву И.А. и указывает, что Яковлеву И.А. не зачтен срок содержания под стражей с 22.08.2007 г. по 15.11.2007 г.

Просит приговор отменить;

защитник Тарабан Е.И. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А. обжалует постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2011 г. об отказе в назначении экспертизы, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что Яковлев И.А. стоял на учете в /__/ диспансере, у него неоднократно наблюдалось расстройство восприятия, он находился в стационарном отделении /__/, откуда был доставлен в судебное заседание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ссылается на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественным доказательством и признательными показаниями Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А., данными при досудебном производстве, их явками с повинной.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в ночь с 8 на 9 мая 2010 года Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А. по предложению последнего незаконно проникли в помещение общежития, где временно проживали граждане /__/, сломали дверь и похитили сотовый телефон, принадлежащий гражданину Л., и бензопилу, принадлежащую Л.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевших, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона у Тарченко Е.Ю., а также с признательными показаниями осужденных, данных при расследовании уголовного дела, с явками с повинной, из которых следует, что по предложению Яковлева И.А. похитить что-нибудь ценное у граждан /__/ Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.В. зашли в помещение общежития, сломали дверь, закрытую на замок, и совершили кражу чужого имущества.

В судебном заседании Тарченко Е.Ю. также не оспаривал обстоятельства совершения кражи, указав лишь на отсутствие сговора с Яковлевым И.А., но признав, что они вместе зашли в помещение, где он взял сотовый телефон, а Яковлев И.А. что-то нес в руках, похожее на бензопилу.

Проверив допустимость показаний Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А., данных в процессе предварительного расследования, допустимость явок с повинной, а также оценив другие доказательства в совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А.

Выводы суда соответствуют закону, мотивированы и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы осужденного Тарченко Е.Ю. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, о том, что помещение не является жилым, обоснованными признать нельзя.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон не установлено.

Вывода суда по квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. показания потерпевшей Л., приведенные в приговоре, соответствуют по содержанию показаниям потерпевшей, изложенным в протоколе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии, в материалах дела не содержится. Нет таких данных и в отношении свидетеля Л. Потерпевшая и свидетель допрошены в судебном заседании, замечаний по их состоянию никем из участников судебного разбирательства не принесено.

Показания потерпевшего Л. исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Потерпевший является гражданином /__/ и выехал в /__/. Место его нахождения в /__/ не установлено.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как чрезвычайное, препятствующее явке в суд потерпевшего, поэтому показания потерпевшего исследованы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281, ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Допустимость показаний потерпевшего судом проверена. После исследования показаний потерпевшего Тарченко Е.Ю. и Яковлев И.А. с ними согласились и не оспорили их.

Поэтому, довод Тарченко Е.Ю. о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего убедительным признать нельзя.

Ходатайство о допросе свидетеля К. разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судом заслушано мнение сторон, принято во внимание, что Тарченко Е.Ю. не указано, по каким вопросам следует допросить свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы защитника в интересах осужденного Яковлева И.А. о необходимости проведения в отношении Яковлева И.А. судебно-психиатрической экспертизы, то убедительными их признать нельзя.

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертизы обвиняемого проводится, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал данные по личности Яковлева И.А., выяснил позицию самого подсудимого, и, установив, что Яковлев И.А. психически больным себя не считает, проходил лечение по поводу /__/, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, позиции самого подсудимого и закону не противоречат.

Процессуальное решение, принятое судом при разрешении данного ходатайства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалование данного решения защитником самостоятельно - от приговора, на законе не основано и противоречит п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. в этой части обоснованными признать нельзя, поскольку данный вопрос не затрагивает его интересы. По этому же основанию не подлежат оценке доводы этого же осужденного, касающиеся незачета времени содержания под стражей в срок назначенного Яковлеву И.А. наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Уголовный закон при назначении наказания применен правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Несогласие Тарченко Е.Ю. с представленной на него характеристикой связано с его собственной оценкой, а потому убедительным не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период досудебного и судебного производства, если подсудимый содержался под стражей.

Положения закона не учтены. Как следует из копии приговора от 15.11.2007 г., постановленного в отношении Яковлева И.А., он содержался под стражей в период с 22.08.2007 г. по 15.11.2007 г. и данный период времени зачтен ему в срок наказания, что видно из резолютивной части указанного приговора.

Назначив Яковлеву И.А. наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Также являются частично обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Тарченко Е.Ю. в части взыскания процессуальных издержек.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек, связанные с участием в деле адвоката по назначению адвокатской палаты Томской области.

Однако вопреки требованиям ст.ст. 240, 132 УПК РФ решение суда не основано на непосредственно исследованных в судебном заседании документах, на заслушивании позиции Тарченко Е.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате адвокату денежной суммы за участие в уголовном деле в качестве защитника Тарченко Е.Ю. в процессе предварительного расследования в судебном заседании не исследовалось, подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и нарушении прав подсудимого.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо полно рассмотреть вопрос о процессуальных издержках, обеспечить соблюдение процедуры судопроизводства и прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года в отношении ТАРЧЕНКО Е.Ю. в части взыскания процессуальных издержек с Тарченко Е.Ю. в размере /__/ рублей /__/ копеек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ЯКОВЛЕВА И. А. изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания время содержания под стражей за период с 22.08.2007 г. по 15.11.2007 г.

В остальном приговор в отношении Тарченко Е.Ю. и Яковлева И.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Тарченко Е.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Тарабана Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: