Председательствующий Пиляй М.Л. Дело 22- 2886/ 11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А. при секретаре Степановой А.В. рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюева Я.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года, которым КЛЮЕВ Я. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, учащийся /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: - 24.10.2005 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 10.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 24.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Президиума Томского областного суда от 13.12.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 24.05.2007 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.07.2006 г., 24.07.2006 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - 20.08.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся от наказания 16.09.2009 г. по отбытию срока; - 16.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - осужден: - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у М. и К.) в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у К.) в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2010 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Бакин Д.С., кассационное производство по пересмотру которого не возбуждено. Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Клюева Я.В., адвоката Векю Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, адвоката Лазареву Л.Г. в защиту интересов осужденного Бакина Д.С., поддержавшей доводы осужденного Клюева Я.В., возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Клюев Я.В. признан виновным в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в ноябре 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Клюев Я.В. вину в совершенных преступлениях признал. В кассационной жалобе осужденный Клюев Я.В., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вменен необоснованно. В приговоре указано, что разговорами он оказывал психическое воздействие на потерпевшего, чем подавил волю потерпевшего. Однако выводы суда безосновательны, так как экспертиза потерпевшего не проводилась, никаких угроз он потерпевшему не высказывал, насилия не применял. Кроме того, в приговоре не мотивирован предварительный сговор по эпизоду от 06.11.2010 г. Осужденный Бакин Д.С. отрицает предварительный сговор на совершение преступления. Просит смягчить приговор. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Клюева Я.В. в совершении грабежей группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших М., К., К., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Клюева Я.В. и Бакина Д.С. Как установлено судом, 3 ноября 2010 года Клюев Я.В. вступив в сговор с Бакиным Д.С. на похищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомым М. и К. и требовал деньги, сотовые телефоны, угрожая насилием в общем виде « будет плохо», «может пострадать лицо». После чего завладел имуществом потерпевших, которое непосредственно забрал Бакин Д.С. Тем же способом Клюевым Я.В. совершен грабеж потерпевшего К. 6 ноября 2010 года. При этом Клюев Я.В. подошел к потерпевшему, завел разговор о помощи осужденным, находящимся в местах лишения свободы, а Бакин Д.С. в это время брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика. Воспользовавшись тем, что потерпевший лишен возможности оказать сопротивление, Бакин Д.С. достал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон, после чего с места преступления они скрылись. Фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденным Клюевым Я.В.. в доводах кассационной жалобы не оспариваются. Вместе с тем, осужденный оспаривает обоснованность правовой оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В основу вывода о совершении осужденным грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 3 ноября 2010 года суд положил показания потерпевших и показания Бакина Д.С., из которых следует, что именно Клюев Я.В. угрожал потерпевшим насилием. Это же обстоятельство подтверждено свидетелем Б., находящимся непосредственно на месте преступления вместе с потерпевшими. Таким образом, доказанность угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает и действия Клюева Я.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По эпизоду совершения грабежа 6 ноября 2010 года в отношении потерпевшего К. действия Клюева Я.В. также правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показаниями потерпевшего К. установлено, что к нему подошли трое парней. Клюев Я.В. завел разговор о помощи лицам, содержащимся в местах лишения свободы, а Бакин Д.С. в это время брызнул в лицо из газового баллончика, после чего из кармана куртки у него похитили сотовый телефон. Данными показаниями подтверждается тот же способ действий осужденного при совершении преступления, что свидетельствует о заранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления. Кроме того, из показаний Бакина Д.С. также следует, что он подошел вместе с Клюевым Я.В. к потерпевшему и затем, чтобы потерпевший не смог забрать телефон, брызнул ему в лицо из газового баллончика. При этом в судебном заседании Бакин Д.С., вопреки утверждению осужденного Клюева Я.В., подтвердил, что он согласился на предложение Клюева Я.В. кого-либо ограбить, так как у того имелись долги, то есть вступил с Клюевым Я.В. в сговор на совершение преступлений и оказывал непосредственную помощь при их совершении. Характер действий Клюева Я.В. и Бакина Д.С., их согласованность и направленность свидетельствует о договоренности между ними на завладение чужим имуществом до начала совершения преступления, поэтому их действия обоснованно расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору. То, что Клюев Я.В. непосредственно не применял насилие к потерпевшему К., правого значения не имеет. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору ответственность соисполнителей наступает за совершенное преступление, независимо от действий каждого из исполнителей. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Клюева Я.В., связанные с неправильной квалификацией его действий, убедительными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Клюева Я.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ осужденному назначено в соответствии с законом. При назначении наказания по совокупности приговоров судом использован принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. В резолютивной части приговора указано на признание Клюева Я.В. виновным по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизодам хищения у М. и К., а также у К. При назначении наказания за каждое совершенное преступление судом назначено наказание за каждое преступление, но ошибочно дважды указано на хищение у М. и К. Допущенная ошибка влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, как порождающая неясность и противоречивость приговора при его исполнении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года в отношении КЛЮЕВА Я.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на повторное назначение наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: