Председательствующий Галяутдинова Е.В. Дело 22- 2885/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года, которым

ПАВЛОВ О.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по месту регистрации по адресу: /__/, судимый:

1)            22.03.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2)            28.12.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 26.12.2007 г. условно-досрочно на неотбытую часть 02 месяца 12 дней;

3)            15.06.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

4)     16.12.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70( приговор от 15.06.2010 г.) УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5)     17.01.2011 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ( два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6)     17.02.2011 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 07.03.2011 г. к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2011 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Павлова О.В., адвоката Емельянова О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Павлов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов О.В. вину в совершенном преступлении признал.

В кассационной жалобе осужденный Павлов О.В., выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что судом занята позиция обвинения, дана неправильная оценка его показаниям на предварительном следствии, которые положены в основу приговора.

Суд не учел, что он находился в шоковом состоянии, оперативные работники оказывали на него психологическое давление. Не учтены противоречия в явке с повинной и в первоначальном протоколе допроса.

Считает, что сведения о том, что он распивал спиртное с потерпевшим К., опровергаются показаниями свидетеля П. Тот факт, что согласно показаниям свидетеля К. он приобретал спиртное, не может подтверждать, что он распивал это спиртное.

Указывает в жалобе на недостатки протокола судебного заседания.

Считает, что отказ от дачи показаний в судебном заседании не может быть расценен как доказательство его вины.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, поскольку его действия были спровоцированы потерпевшим, который его неоднократно оскорблял. Ссылается на то, что суд неправильно установил мотив его действий.

На следствии выносилось постановление о назначении психолого- психиатрической экспертизы в отношении него, однако по неизвестной причине экспертиза дважды откладывалась и проведена не была.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно отверг позицию защиты о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи. Считает, что показаниями свидетелей Д., П., материалами дела опровергаются выводы суда о своевременном прибытии «скорой помощи».

Отмечает, что хроническим алкоголизмом не страдает, так как на учете не состоял.

Ссылается на неправильное установление вида рецидива преступлений; на то, что потерпевший не являлся в судебное заседание и его мнение по наказанию не заслушано; на то, что частично он частично возместил вред потерпевшему; на то, что внесенные изменения в уголовный закон, улучшают его положение, а приговор от 17.02.2011 г. не пересмотрен.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Павлова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Павлова О.В., данными при расследовании уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года в ходе совместного распития спиртного и возникновения ссоры Павлов О.В., взяв нож, нанес множественные удары ножом в область обеих ног потерпевшему К., в результате чего причинил колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего от массивной кровопотери.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления в доводах кассационной жалобы осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, им оспаривается правовая оценка и указывается на неправильную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы осужденного, связанные с неправильной, по его мнению, квалификацией преступления обоснованными признать нельзя.

Как показаниями самого Павлова О.В., так и показаниями свидетелей Д., П. С. установлено, что именно во время распития спиртного между Павловым О.В. и К. возникла ссора, в ходе которой осужденный причинил ножевые ранения ног потерпевшему.

Ссылка осужденного на то, что он не распивал спиртное с потерпевшим, является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Показания свидетеля П. этих доказательств не опровергают.

Иная причина ссоры, на что указывает осужденный, правового значения для оценки действий Павлова О.В. не имеет. Мотив совершенного преступления судом установлен правильно.

Утверждение осужденного о наступлении смерти потерпевшего в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи противоречит материалам дела.

Исследованными доказательствами установлено, что смерть К. наступила до приезда врачей и никоим образом не связана с действиями врачей.

То, что работники скорой помощи приехали поздно - после наступления смерти потерпевшего - на квалификацию не влияет. Само по себе несвоевременное оказание помощи также не имеет правового значения. Поэтому ссылка осужденного на показания свидетелей Д. и П. несостоятельна.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом применения закона, имеющего обратную силу.

Оснований для переквалификации действий Павлова О.В. на ст. 107, ч. 1 ст. 111 УК РФ, как ставится вопрос в доводах кассационной жалобы, не установлено.

Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденного мотивированы в приговоры, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и сомнений не вызывают.

Какой – либо провокации со стороны погибшего не усматривается. Факт взаимного оскорбления - провокацией не является, а свидетельствует о возникновении конфликта на почве личных взаимоотношений, что определило мотив и характер действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Указание в доводах жалобы на неправильную оценку доказательств является общим, противоречит содержанию приговора и является неубедительным.

Противоречий между явкой с повинной и первоначальными показаниями Павлова О.В. не установлено.

Ссылка осужденного на то, что в отношении него назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена, противоречит материалам уголовного дела. Постановления о назначении такой экспертизы в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, психическое состояние Павлова О.В. тщательно проверено путем допроса его матери, исследования медицинских документов.

Сомнений в психическом состоянии осужденного не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Павлова О.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид рецидива преступлений установлен в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Сведений о возмещении вреда потерпевшему в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 8 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и не зависит от усмотрения участников судебного разбирательства. Поэтому ссылка осужденного на то, что не заслушано мнение потерпевшего, убедительной быть признана не может.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Что касается изменений, внесенных в уголовный закон, то пересмотр приговоров с применением обратной силы уголовного закона производится в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденных.

Павлов О.В. с таким ходатайством не обращался. Пересмотр приговора от 17.02.2011 г. при рассмотрении другого уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Кассационная жалоба Павлова О.В. удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Павлова О.В., который возражений не заявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что позицию осужденного и то, что оснований для освобождения Павлова О.В. от уплаты процессуальных издержек не усматривается, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года в отношении ПАВЛОВА О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: