Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-3267/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Муковозова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года, которым

Данилов С. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Данилова С.Г. судом возложены обязанности на период испытательного срока, раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., мнение прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Данилова С.Г. и адвоката Миллер А.В., полагавшие приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Данилов С.Г. признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Данилов С.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что исключая из обвинения указание на получение взятки за незаконные действия, суду надлежало указать мотивы обоснованности изменения обвинения, влияние изменения квалификации на положение подсудимого и соблюдение его права на защиту. Полагает, что применяя положения ст. 73 УК РФ.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осуждение Данилова С.Г. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного     о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Даниловым С.Г. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Данилов С.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Санкция уголовного закона за совершенное преступление, по которому осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из приговора усматривается, что суд исключил из обвинения один из способов совершения преступления - получение взятки за незаконные действия. Данный способ указан в диспозиции ст. 290 УК РФ как альтернативный способ совершения преступления – получение взятки за незаконное бездействие.

При вынесении приговора переквалификации действий осужденного либо изменения фактических обстоятельств дела судом допущено не было.

Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что назначенное Данилову С.Г. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Даниловым С.Г. преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вопреки доводам представления, назначив Данилову С.Г. наказание по ст. 290 УК РФ в редакции ранее действовавшего на момент совершения преступления закона (ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) назначение этого дополнительного вида наказания не предусматривала.

Таким образом, основания для отмены приговора по доводам кассационного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года в отношении Данилова С. Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: