Председательствующий: Пиляй М.Л. Дело № 22-3397/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыжова Е.В. и кассационной жалобе осужденного Егорова В.Е. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011г., которым

Егоров В. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, работающий /__/, несудимый, проживающий в /__/,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Егорову В.Е. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.04.2011., зачтено в срок наказания время содержания Егорова В.Е. под стражей с 08.08.2010. по 07.04.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление, объяснение осужденного Егорова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Былиной Л.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Е., полагавшей необходимым приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Егоров В.Е. признан виновным в покушении на убийство, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 8 августа 2010г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.Е. вину признал частично, не признав себя виновным в покушении на убийство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного Егоровым В.Е. и его вины, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при описании преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 и ч.4 ст.166 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе от 25.04.2011. и дополнениях к ней от 06.06.2011. осужденный Егоров В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора преступное событие, связанное с попыткой угона автомобиля описано как деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ осужденный Егоров В.Е. просит назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе от 28.06.2011. осужденный Егоров В.Е. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, однако данные доводы никакой оценки в приговоре не получили. Кроме того, судом проигнорированы все доказательства стороны защиты без указания мотивов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе от 05.07.2011. осужденный Егоров В.Е. указывает, что у него в судебном заседании не выяснялось, что он намеревался сделать с автомобилем – обратить его в собственность, продать его или просто покататься, то есть не был установлен мотив данного преступления. Отмечает, что при угоне, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, а его действия были дважды квалифицированы как покушение на убийство и покушение на угон, предусмотренный ч.4 ст.166 УК РФ. Еще раз акцентирует внимание на том, что у него изначально не было умысла на совершение убийства потерпевшего. Указывает, что при подписании явки с повинной и последующем допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорил суду. Полагает, что суд должен был признать эти доказательства недопустимыми. Считает приговор незаконным и необоснованным, построенным на предположениях, а назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит отменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2011. в отношении него, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности Егорова В.Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших Г. и Д., свидетелей Е., М., Ф., К., В., К., Г., А., Ч., Т., Ф., П., А., П., М., Е., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Егорова В.Е. в совершении покушения на убийство Г., покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что 8 августа 2010г. в /__/ находившийся в его машине на переднем сиденье пассажир пытался нанести ему удары ножом в область шеи. На что он (Г.) оказал активное сопротивление, смог открыть дверь автомобиля и выбежать на улицу. Нападавший какое-то время бежал за ним, но остановился, поскольку на дороге стал виден свет фар проезжающих машин. Он (Г.) остановил автомобиль «/__/», проезжая мимо своего автомобиля /__/», он видел, что водительская дверь машины была закрыта, а нападавший сидел на переднем сиденье, фары при этом были выключены. В его автомобиле «/__/» находилось два сотовых телефона марки /__/, один из которых принадлежит ему, а другой - его напарнику, и его деньги в сумме /__/ руб.;

- в показаниях потерпевшего Д. – представителя ООО «/__/» (в собственности данного общества находится автомобиль «/__/») в судебном заседании о том, что 08.08.2010. диспетчер сообщила ему по телефону, что в /__/ было совершено нападение клиентом на водителя Г.;

- в показаниях свидетеля Е. в судебном заседании о том, что его сын - Егоров В.Е. не ночевал дома 08.08.2010., утром пришел домой, переоделся и ушел из дома, а ему (Е.) позвонил следователь Кировского РОВД и сообщил, что его сын нанес ножевые ранения человеку. Сотрудники РОВД изъяли одежду его сына, в которую он был одет в ночь на 08.08.2010. В Кировском РОВД Егоров В.Е. сообщил ему (Е.), что нанес ножевые ранения водителю такси;

- в показаниях свидетеля М. на предварительном следствии о том, что, следуя на автомобиле «/__/» по /__/ в /__/, он увидел молодого человека, который шел по середине дороги, был весь в крови и пытался остановить его автомобиль. Он повез парня на пост ГИБДД, во время движения парень рассказал, что в /__/ клиент его такси нанес ему удар ножом. Он (М.) видел, что у парня была повреждена грудь и шея, были видны порезы;

- в показаниях свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что она ехала на такси в автомобиле марки «/__/», водитель которого на /__/ посадил на переднее сиденье парня, у которого шла кровь из ран на шее и грудной клетки. Когда они проезжали мимо автомобиля марки «/__/», парень сказал, что этот автомобиль принадлежит ему, а она заметила, что за рулем автомобиля сидит мужчина. На посту ГИБДД пострадавший рассказал, что ножевое ранение ему нанес клиент, которого он вез в /__/;

- в показаниях на предварительном следствии свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области о том, что Г. подвозил клиента в /__/, где последний нанес ему удары ножом, при этом Г. смог вырваться из автомобиля, побежать по дороге и остановить проезжающий мимо автомобиль такси;

- в аналогичных показаниях на предварительном следствии свидетеля В. - инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области;

- в показаниях на предварительном следствии свидетеля К. – старшего оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г.Томску о том, что 08.08.2010. в дежурную часть ОМ №1 УВД по г.Томску поступило сообщение, что на /__/ в /__/ водителю такси были причинены ножевые ранения. Было установлено, что к нападению на водителя такси Г. причастен Егоров В.Е., поскольку в ходе осмотра автомобиля «/__/» был изъят отпечаток пальца, принадлежащий Егорову В.Е. В этот же день Егоров В.Е. явился в ОМ №1 УВД по г.Томску, при даче объяснения пояснил, что по пути следования в /__/ он решил убить водителя такси, с этой целью нанес Г. множественные удары находившимся у него ножом, однако Г. смог вырваться и убежать из автомобиля, а Егоров В.Е. после этого пытался завести автомобиль, но у него не получилось, тогда он украл из салона автомобиля два сотовых телефона и деньги в сумме /__/ руб.;

- в показаниях на предварительном следствии свидетеля Г. – врача станции скорой медицинской помощи о том, что ночью 08.08.2010. они приехали по вызову на пост ГИБДД на /__/, где находился мужчина с ножевыми ранениями, от сотрудников милиции стало известно, что эти ранения мужчине нанес клиент его такси, при осмотре на теле Г. было обнаружено проникающее колюще-режущее ранение в области грудной клетки и резанные раны в области шеи и плеча;

- в аналогичных показаниях на предварительном следствии свидетеля А. – врача станции скорой медицинской помощи;

- в показаниях свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что 08.08.2010. на посту ГИБДД Г. сообщил, что в /__/ на него напал клиент и порезал ножом, машина осталась в /__/, в ней находились документы, деньги и телефон. После этого он (Ч.) совместно с сотрудниками милиции поехали к автомобилю Г. в /__/. Автомобиль стоял с закрытыми дверьми, на земле у задней правой двери он обнаружил документы Г.;

- в показаниях свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что утром 08.08.2010. в кафе он видел у Егорова В.Е. /__/ купюру, а также два сотовых телефона, которые он хотел продать за /__/ руб., откуда у Егорова В.Е. эти телефоны, он не спрашивал;

- в показаниях свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что около 11-12 часов 08.08.2010. ей позвонил Т. и предложил приобрести сотовый телефон, она отказалась, но сообщила об этом П.;

- в показаниях свидетеля П. на предварительном следствии о том, что он 08.08.2010. купил у Т. и Егорова В.Е. сотовый телефон за /__/ руб.;

- в показаниях свидетеля А. на предварительном следствии о том, что 08.08.2010. она не стала покупать один из двух сотовых телефонов, находившихся у Егорова В.Е. и Т., однако П. приобрел у них сотовый телефон;

- в аналогичных показаниях на предварительном следствии свидетеля П.;

- в показаниях на предварительном следствии свидетеля М. о том, что в автомобиле, на котором ехал Г. в момент нападения, находился принадлежащий ему (М.) сотовый телефон, который был украден при совершении нападения на Г., данный сотовый телефон он приобрел давно за /__/ руб. и сейчас он не представляет для него (М.) никакой материальной ценности;

- в показаниях на предварительном следствии свидетеля Е. о том, что от своего сожителя Е. она узнала, что его сын - Егоров В.Е. арестован и подозревается в нанесении ножевых ранений водителю такси и покушении на угон автомобиля.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2010., в ходе которого при осмотре автомобиля с передней левой двери был обнаружен, зафиксирован и изъят след пальца руки, микрообъекты и частицы вещества бурого цвета; протоколом предъявления лица для опознания от 28.10.2010., согласно которому Г. опознал Егорова В.Е., как парня, который в ночь с 7 на 8 августа 2010г. напал на него в /__/, причинив ножевые ранения; протоколом выемки вещей, которые были на Егорове В.Е. в ночь на 8 августа 2010г. от 08.08.2010.; протоколом изъятия этих вещей от 20.08.2010.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2010.; протоколами изъятия образцов крови от 28.08.2010. и 30.08.2010.; протоколом выемки сотового телефона /__/ от 19.08.2010.; заключением эксперта /__/ от 24.08.2010., согласно которому след пальца, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем правой руки Егорова В.Е.; заключением эксперта /__/ от 30.09.2010., согласно которому телесные повреждения у Г. могли образоваться не менее чем от 5-ти кратного воздействия травмирующий силы (ударов колюще-режущего орудия) в область лица, шеи, левого плеча и грудной клетки; заключением эксперта /__/ от 30.09.2010., согласно которому не исключается принадлежность крови потерпевшему Г., следы которой были обнаружены на его одежде, в салоне автомобиля «/__/», а также на футболке Егорова В.Е.; протоколом осмотра предметов от 30.08.2010.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.08.2010.; позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Егорова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного, данным в судебном заседании.

Судом тщательно проверены показания осужденного Егорова В.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Егорова В.Е., суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Егоров В.Е. был обеспечен, его допросы были проведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной Егорова В.Е., 08.08.2010. около часа ночи у него возникло желание покататься за рулем автомобиля, с этой целью он остановил на /__/ автомобиль такси «/__/» и попросил водителя отвезти его в /__/, далее у него возникло желание избавиться от водителя, убив его, но у него этого не получилось, поскольку водитель, несмотря на нанесенные ему удары ножом, смог выбежать из автомашины, а сам Егоров В.Е. не смог завести двигатель автомобиля, однако похитил из салона автомобиля два телефона и /__/ рублей.

Безосновательными являются доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством его явки с повинной, поскольку из показаний свидетеля К., исследованных судом и положенных в основу приговора, Егоров В.Е. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. Кроме того, показания об обстоятельствах совершенного преступления, указанные в протоколе явки с повинной, полностью соответствуют показаниям Егорова В.Е. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых в присутствии его защитника. Доводы осужденного, что при допросах на предварительном следствии, защитник не присутствовал, не соответствуют действительности.

Судом проверена и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия осужденного о том, что он, нанося удары ножом потерпевшему, убивать его не хотел. Судебная коллегия полностью согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная версия осужденного опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Егорова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Егорова В.Е. в содеянном им, подтверждается другими фактическим данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Доводы кассационного представления не могут повлечь отмену приговора.

Приговором установлено, что преступления Егоров В.Е. совершил около 2 часов ночи 8 августа 2010г. в /__/ возле дома /__/. Хотя совершенные Егоровым В.Е. преступления образуют реальную совокупность, все они совершены в одно время и в одном месте – автомобиле «/__/».

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не указал способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, не имеют прямого отношения к квалификации совершенного Егоровым Е.В. преступления.

Частью 4 ст.166 УК РФ предусмотрена ответственность за угон с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Начало данного деяния образует уже сам факт применения насилия к водителю, находившемуся в машине, а не попытка виновного привести автомобиль в движение. То, что такая попытка не удалась, и свидетельствует о правильности квалификации судом деяния Егорова В.Е. как покушения.

По этим же основаниям доводы осужденного о неправильном описании судом деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ, являются несостоятельными.

Безосновательными являются доводы кассационного представления о не описании в приговоре квалифицирующего признака деяния Егорова В.Е., предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ. Множественные удары, наносимые Егоровым В.Е. потерпевшему в жизненно важные части тела, одновременно свидетельствуют о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья Г., в целях завладения автомобилем и о его стремлении убить Г. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что после того, как потерпевший выбежал из машины, Егоров В.Е. не сразу предпринял попытку уехать с места преступления, а некоторое время преследовал потерпевшего с ножом в руке.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд неосновательно дважды учел такой квалифицирующий признак, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятельны, поскольку в действиях Егорова В.Е. имеет место совокупность преступлений, выразившаяся во множественных ударах потерпевшего ножом с намерениями завладеть автомобилем и убить потерпевшего.

Показания свидетеля М. судом были учтены, стоимость сотового телефона, принадлежащего данному свидетелю, не была включена в объем похищенного имущества, не повлияла на определение суммы ущерба и соответственно на размер назначенного наказания.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки позиции защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, несостоятельны, поскольку в ходе судебных прений сторона защиты не просила о такой переквалификации.

Необоснованными являются доводы осужденного Егорова В.Е. о не выяснении судом цели завладения автомобилем, поскольку в ходе судебного заседания сам Егоров В.Е. утверждал, что удары ножом наносил с целью завладения автомобилем, для того, чтобы покататься на нем.

Таким образом, выводы суда о виновности Егорова В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий Егорова В.Е. на ч.1 ст.111 УК РФ, как о том просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного Егорова В.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Егорову В.Е. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут повлечь изменение или отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011г. в отношении Егорова В. Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: