Председательствующий Семиколенов Е.И. Дело № 22-3403/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Асино Томской области Ряпусова Н.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011г., которым в отношении

Мошколы В. В., родившегося /__/. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о пересмотре постановленного в отношении него приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2005. в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым устранить техническую ошибку, позицию защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в интересах осужденного Мошколы В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2005. Мошкола В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Мошкола В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011г. действия осужденного по указанному приговору были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) со снижением наказания до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Асино Томской области Ряпусов Н.В., не оспаривая правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, просит постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной части судебного решения на осуждение Мошколы В.В. по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2005. по ч.4 ст.11 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащем изменению по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Мошколы В.В., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Мошколе В.В. за совершение указанного преступления.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, с учетом личности осужденного, положения уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на осуждение Мошколы В.В. по приговору от 29.03.2005. по ч.4 ст.11 УК РФ. Исходя из того, что в резолютивной части постановления судом верно указана статья, по которой осужден Мошкола В.В., судебная коллегия указанную ошибку считает технической, которая может быть устранена судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 июня 2011г. в отношении Мошколы В. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на осуждение Мошколы В.В. приговором от 29.03.2005. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: