Председательствующий: Федишина Т.Н. Дело 22 - 3354/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Руди А.А., Еремина А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "25" августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Щеглова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "15" августа 2011 года, которым в отношении

Щеглова В. А., родившегося /__/ в /__/, гр-на /__/, /__/ владеющего, неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., объяснения обвиняемого Щеглова В.А. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

10 августа 2011 года следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по Томской области П. по факту кражи имущества на сумму /__/ рублей из столярного цеха, находящегося по /__/ в /__/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Щеглов В.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же 13 августа 2011 года Щеглову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое он признал.

15 августа 2011 года следователь ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску О. с согласия зам. начальника СО М. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Щеглова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении Щеглова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, обвиняемый Щеглов В.А. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Щеглов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая решение суда ошибочным. Вину он признал полностью, сам явился к потерпевшему и восстановил часть ущерба, что свидетельствует об осознании им вины, т.к. хищение он совершил в нетрезвом состоянии. У него есть прописка в /__/ и две рабочих специальности, по которым он может работать, поэтому он просит с его участием и с участием адвоката пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в отношении Щеглова В.А. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. С учетом обвинения в совершении хищения при неоднократном осуждении за корыстные преступления, выводы суда о наличии оснований полагать, что Щеглов В.А. может совершить новое преступление, являются обоснованными. По мнению судебной коллегии, ни наличие прописки в /__/, ни принятые меры по заглаживанию вреда не могут в должной степени исключить возможность совершения Щегловым В.А. новых преступлений, поэтому оснований изменения меры пресечения на менее строгую судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года в отношении Щеглова В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: