Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 3347/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б., кассационной жалобе осужденного Панкова О.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года, которым в отношении

ПАНКОВА О. Т., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, несудимого, проживающего в /__/,

осужденного 22.12.2009 г. Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением, -

отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором, Панков О.Т. направлен для отбывания назначенного ему наказания по приговору от 22.12.2009 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, осужденного Панкова О.Т., адвокатов Кин М.В., Шнейдер Н.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панков О.Т. по приговору от 22.12.2009 г. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и осужден по ст. 73 УК РФ,- условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

По приговору на осужденного Панкова О.Т. возложены обязанности, способствующие контролю за его поведением: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

12 января 2010 года приговор вступил в законную силу.

29 января 2010 года осужденный поставлен на учет в ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Томской области, 11 февраля 2010 года Панков О.Т. ознакомлен с условиями и порядком прохождения испытательного срока в период условного осуждения.

12 июля 2010 года на основании судебного решения, вынесенного по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, на осужденного Панкова О.Т. возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц продолжительностью шесть месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 г. осужденному Панкову О.Т. испытательный срок, установленный по приговору, продлен на два месяца в связи с допущенными осужденным нарушениями общественного порядка.

19 мая 2011 года и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного Панкова О.Т., указывая на систематическое нарушение общественного порядка с привлечением осужденного к административной ответственности.

30 июня 2011 года представление рассмотрено судом в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ и удовлетворено.

В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В доводах указывается, что в основу решения об отмене условного осуждения положен вывод о систематическом нарушении осужденным возложенных на него по приговору обязанностей.

Однако из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что неисполнение обязанности, возложенной по приговору, осужденным допущено всего один раз.

В представлении основанием отмены указано систематическое нарушение общественного порядка, но данное обстоятельство оставлено судом без оценки.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Панков О.Т. в доводах кассационной жалобы, выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что доводы представителя инспекции противоречат обстоятельствам дела. О смене места жительства ему было сказано уведомить при явке на регистрацию, а не в течение десяти суток; алкоголем он не злоупотребляет, поскольку пять дней в неделю работает /__/; в центр занятости ему обращаться необходимости не было, поскольку он работал.

Последнее нарушение общественного порядка связано с поведением владельца квартиры, где он проживал, а не с его поведением. Однако сотрудники полиции составили протокол на всех присутствующих в квартире. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции, не разобравшись, направила материалы в суд.

Просит разобраться в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст.ст. 396-399 УПК РФ, - в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлечен к административной ответственности, систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на осужденного судом обязанностей либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, рассматривается судьей районного суда по месту жительству осужденного.

Как следует из материалов производства, и. о. начальника уголовно-исполнительной инспекции внесено в суд представление на отмену условного осуждения по основанию систематического нарушения осужденным в течение года общественного порядка, за что он привлечен к административной ответственности.

Поводом для рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора, таким образом, является представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции.

При рассмотрении представления суд обязан проверить основания, указанные в представлении, по которым ставится вопрос об отмене условного осуждения.

Однако, как правильно указывается в доводах кассационного представления, эти основания судом не проверены и не получили своей оценки.

Суд, приняв решение об отмене условного осуждения в отношении Панкова О.Т., в качестве основания указал систематическое неисполнение условно осужденным возложенных по приговору обязанностей. Вместе с тем, такое основание для отмены условного осуждения в представлении уголовно-исполнительной инспекции не указано.

Тем самым, суд вышел за пределы представления, рассмотрев вопрос об отмене условного осуждения по своему усмотрению, чем допустил нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства и ограничение прав осужденного.

При таких обстоятельствах, судебное решение, как постановленное с нарушением процедуры судопроизводства и связанное с ограничением права осужденного на защиту, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить основания, указанные в представлении и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции, полно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Что касается довода кассационного представления об отсутствии систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, то обоснованным его признать нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное( более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Поэтому, даже одно неисполнение обязанности, возложенной судом, в течение длительного времени - образует систематическое неисполнение обязанности.

Мера пресечения в отношении Панкова О.Т. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года в отношении ПАНКОВА О. Т. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Панкова О.Т. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: