КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 25.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Рожина И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2011 г., которым РОЖИНУ И. Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. в форме письма за исходящим /__/ от 01.04.2011 г. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Рожин И.Ю. обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области. Старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. письмом за исходящим /__/ от 01.04.2011 г. разъяснила Рожину И.Ю., что его заявление направлено прокурору Томской области для рассмотрения по существу. Рожин И.Ю., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Рожин И.Ю., не соглашаясь с судебным решением, приводит свой анализ действующего законодательства и настаивает на том, что его жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. является окончательным решением и не может быть обжалован, но бездействие должностного лица по его заявлению о возбуждении уголовного дела должно быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что в установочной части обжалуемого постановления указано на подачу им обращения о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения, тогда как он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сотрудники прокуратуры не могут решить вопрос о возбуждении уголовного дела, именно поэтому он направил заявление в следственные органы, которые обязаны провести проверку и принять решение по заявлению. В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В кассационной жалобе Рожин И.Ю. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания. Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, ему была разъяснена возможность представить дополнения в письменном виде и участвовать в деле посредством адвоката, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Рожин И.Ю. не представил, об участии представителя не заявлял, жалоба по существу не рассматривалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на то, что сообщение в форме письма за исходящим /__/ от 01.04.2011 г., направленное Рожину И.Ю. старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц., носит уведомительный характер, не является процессуальным решением по существу вопроса, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию. Таким образом, предмета рассмотрения нет, следовательно, жалоба Рожина И.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года об отказе РОЖИНУ И. Ю. в принятии к рассмотрению жалобы на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. в форме письма за исходящим /__/ от 01.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: