Судья: Юков Д.В. Дело № 22-3104 /2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей коллегии Низамиева Е.Н., Демидова Д.В.

при секретаре Лапаеве В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 29 августа 2011 г. материалы дела по кассационной жалобе заявителя Дубровина Е.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 г., которым по жалобе

ДУБРОВИНА Е.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено производство.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18 мая 2009 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дубровина Е.П. о применении в отношении него физического насилия сотрудниками милиции при задержании и проведении первоначальных следственных действий 20 мая 2005 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 302 УК РФ.

Не согласившись с процессуальным решением следователя, заявитель Дубровин Е.П. 17 июня 2010 года обратился в следственный отдел указанного органа с жалобой.

Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении жалобы заявителю Дубровину Е.П. отказано.

21 марта 2011 года в Кировский районный суд г. Томска от Дубровина Е.П. поступила жалоба, в которой он просил признать постановление следователя и постановление руководителя следственного органа незаконными, отменить их и направить материалы для возбуждения уголовного дела.

Проверив жалобу, судья постановлением от 23 июня 2011 года прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе заявитель Дубровин Е.П. считает постановление незаконным и необоснованным, так как не было обеспечено его личное участие в рассмотрении жалобы, что в отсутствии представителя делает невозможным реализацию его прав в судебном процессе. Его не ознакомили с материалами уголовного дела. Ему не был назначен адвокат для оказания юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства, сославшись на поступление их в суд после даты рассмотрения дела, хотя по его мнению, ходатайства поступили вовремя. Считает постановление необоснованным, поскольку он обжаловал ответ руководителя СУ СК Х., а не постановление следователя от 06.08.2009 г.

Просит постановление отменить, обеспечить его участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин Е.П. заявил о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

В настоящее время Дубровин Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору суда. Жалоба Дубровина Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда не принималась, его позиция о несогласии с возвращением жалобы полно, ясно и однозначно изложена в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказывать в приеме такой жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда г.Томска от 06.08.2009 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано на том основании, что проверка по заявлению Дубровина Е.П. по отказному материалу проведена в полном объеме. Данное постановление от 06.08.2009 года после обжалования, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Дубровина Е.П. судом было прекращено обоснованно.

Что касается довода кассационной жалобы Дубровина Е.П. о том, что суд рассмотрел жалобу без его участия, то этот довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 18 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Из материалов дела следует, что судьей было принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, в связи с чем 17.06.2011 года Дубровину Е.П. было направлено уведомление о рассмотрении его жалобы и разъяснением положений закона о допуске к участию в деле адвоката или представителя. Указанное уведомление Дубровин Е.П. получил 17.06.2011 года.

В судебном заседании суд обсудил этот вопрос, прокурор не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Дубровина Е.П., суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы без участия Дубровина Е.П.

О дате и времени судебного заседания Дубровин Е.П. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается документами и распиской заявителя, имеющимися в материалах дела.

Заявитель мог пригласить адвоката по соглашению для защиты своих интересов, однако он этого не сделал, а по постановлению суда был назначен адвокат за счет федерального бюджета Сурда Е.А., которая представляла интересы Дубровина в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе ДУБРОВИНА Е.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-