Председательствующий Музафарова Г.Г.      Дело № 22- 3022 /2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей коллегии       Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года материалы по кассационному представлению заместителя Колпашевского городского прокурора Васюкова Е.Г. ипо кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В.     на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07.06.2011 года, которым

Курочкину В. В., /__/ года рождения отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета РФ СУ по Томской области.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего     судебное решение отменить, мнение заявителя Курочкина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03.03.2011 года      в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба от заявителя      Курочкина В.В., на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета Российской Федерации следственного управления по Томской области. В обоснование жалобы указал, что 08.11.2010 года им было получено сообщение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ СУ по Томской области А. о том, что по его заявлению о нарушениях закона сотрудниками Колпашевского РОВД Томской области 13.09.2010 года и 11.10.2010 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников состава преступления. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ указанные постановления ему не вручались, что является нарушением его конституционных прав и создает препятствия к доступу к правосудию. Просит возложить на должностное лицо обязанность направить ему копии процессуальных документов от 13.09.2010 года и 11.10.2010 года.

Судом жалоба Курочкина В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель городского прокурора Васюков Е.Г. полагает, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Указывает, что из материалов дела, жалоба Курочкина В.В. о не предоставлении ему копий постановлений нашла свое подтверждение. Признавая наличие в постановлениях следователя сведений составляющих государственную тайну, суд вместе с тем, не проверил, действительно ли они относятся к таковым. Полагает, что судья в ходе осуществления своей деятельности вправе знакомиться с такими документами и давать им правовую оценку. В связи с этим, считает, что не предоставление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не исследование материалов проверки по его заявлению в судебном заседании, ведет к ущемлению гарантированных конституционных прав Курочкина и создает препятствия к доступу к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Курочкин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении его жалобы на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является односторонним. Суд установил, что копия постановления от 13.09.2010 года была направлена в его адрес, однако согласно справки спецотдела ФБУ ИК-4 следует, что постановление от 13.09.2010 года в учреждение не поступало. Не согласен с тем, что следователь отказался представить в суд материалы проведенной проверки № /__/, сославшись на государственную тайну. Просит постановление отменить, обязав должностное лицо направить в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) перечисленных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, жалоба Курочкина В.В. о не предоставлении ему копий постановлений нашла свое подтверждение. Судом установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не вручалась, а направлялись только письменные уведомления о принятом решении с разъяснением порядка обжалования. Судом была исследована справка следователя о невозможности предоставления судье материалов проверки ввиду содержания в них, а также и в самих постановлениях секретной информации.

Признавая наличие в постановлениях следователя сведений составляющих государственную тайну, суд вместе с тем, не проверил, действительно ли они относятся к таковым. Делая ссылку на Конституцию РФ, постановление и определение Конституционного Суда РФ, Закон РФ «О государственной тайне» об ограничении конституционного права гражданина на доступ к информации, составляющей государственную тайну, суд не принял во внимание, что приведенные нормы законодательства не распространяются на судей.

Судья в ходе осуществления своей деятельности вправе знакомиться с такими документами и давать им правовую оценку.

Таким образом, не предоставление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не исследование материалов проверки по его заявлению в судебном заседании, ведет к ущемлению гарантированных конституционных прав заявителя Курочкина В.В. и создает препятствия к доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением принципа состязательности уголовного судопроизводства провести проверку законности и обоснованности процессуального решения следователя с точки зрения соответствия его уголовно-процессуальному закону и доводов заявителя.

Другие     доводы кассационной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ч.1ст.379, ч.1 ст.381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 июня 2011 года по жалобе Курочкина В. В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: