КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Степановой А. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова И. В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 г., которым в отношении:

ПОПОВА И. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего в /__/, ранее судимого

- 8 августа 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2004 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2006 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 3 декабря 2009 года мировым судьей СУ № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 1, 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2010 года тем же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 апреля 2010 года тем же судом по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2010 года мировым судьей СУ №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы строгого режима,

изменен приговор мирового судьи СУ № 1 Кировского судебного района г. Томска от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Попова И. В. и его защитника – адвоката Смирнову А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи СУ №1 Кировского судебного района г. Томска от 12 ноября 2010 года Попов И. В. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 24 июня 2010 года наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Преступление по приговору совершено 30 сентября 2009 года в дневное время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов И. В. вину не признал, приговор мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года приговор мирового судьи изменен.

Попов И. В.признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначено в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлено об исчислении срока наказания с 20 июня 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 24 июня 2010 года с 18 ноября 2009 года по 19 июля 2011 года включительно.

Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. Просит об отмене приговора в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Приводит доводы о том, что данное преступление он не совершал, доказательства о виновности его сфальсифицированы следователем и работниками милиции. 30 сентября 2009 года он находился на свадьбе у Ш., что тот подтвердил в судебном заседании. На его жену – Б. работниками милиции было оказано давление, в связи с чем она и дала иные показания. Приводит доводы о том, что при опознании его свидетелем С. в качестве понятой присутствовала его гражданская жена – Г. и слышала, как о\у И. до начала опознания указал на него свидетелю, как на лицо, которое тот должен опознать. Поэтому считает, что данное доказательство является недопустимым. Приводит доводы о том, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы лома, с приваренным к нему топориком с целью изъятия отпечатков пальцев. Его первоначальные показания в качестве подозреваемого и явка с повинной, положенные судом в основу обвинительного приговора так же являются недопустимыми, так как данные показания он дал только для того, что бы его вывезли из СИЗО, и он имел возможность встретиться со своей гражданской женой – Г.. Свидетели В. и Е., которые видели на месте преступления парня, который перерубил перемычку, его опознать не смогли. Так же необоснованно судом в качестве доказательства в приговоре приведены протокол осмотра места происшествия, заключение трасологической экспертизы и иные материалы уголовного дела, которые не подтверждают его причастность к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебной заседании и приведены в приговоре.

При этом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, как допустимые и достоверные, которые согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме собственных показаний осужденного вина его подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей К., В., Е., Г., С., осмотром места происшествия, выводами трасологической экспертизы, результатами опознаний и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Версия осужденного о наличии у него алиби, в связи с нахождением в период времени, относящийся к совершению преступления на свадьбе судом проверялась, и обоснованно отвергнута в связи с тем, что она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости. Доводы осужденного о фальсификации доказательств работниками милиции, недопустимости как доказательства результатов опознания его свидетелем С., оказании давления на свидетелей со стороны оперативных работников, судом проверялись, объективно они ничем не подтверждены, а потому обоснованно судом признаны несостоятельными. Так же дана оценка судом в приговоре и доводам о не проведении дактилоскопической экспертизы металлического лома, обнаруженному на месте происшествия. Выводы суда приговоре в данной части подробно мотивированы. Так же в приговоре подробно мотивированы выводы суда, касающиеся оценки доказательств. Каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы верно, с учетом новой, действующей редакции УК РФ. Поэтому, доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении данного преступления, а так же иные, касающиеся собственной оценки доказательств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в условиях рецидива. Учтены судом все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение о назначении наказания с учетом приговора, постановленного ранее в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, и назначении вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года в отношении ПОПОВА И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: