Судья: Кукарцев Н. А. Дело № 22-3342 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского В. В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 июля 2011 г., которым:

ИВАНОВ Д. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока, способствующих осуществлению контроля за осужденным;

БОРОДИЧ Д. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий там же по /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля за осужденным.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Шабалиной М. А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, мнение адвокатов Атамась Д. Н. и Смирновой А. А., так же полагавших о необоснованности доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов Д. С. и Бородич Д. А. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в дневное время 18 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Иванов Д. С. и Бородич Д. А. вину признали полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении основном и дополнительном, государственный обвинитель Кулаковский В. В. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона.

В доводах указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания не признано совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает на незаконность и формальность участия в судебном заседании адвоката Ворожцова В. П., в связи с тем, что фактически, по мнению автора кассационного представления, указанным адвокатом защита осужденного Бородича Д. А. не осуществлялась, судом вопрос о вступлении в дело адвоката Ворожцова В. П. в качестве защитника подсудимого Бородича Д. А. в установленном законом порядке разрешен не был. Считает, что тем самым было нарушено право на защиту осужденного Бородича Д. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных Иванова Д. С. и Бородича Д. А. и юридическая оценка содеянного, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, по мнению судебной коллегии являются правильными.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному, суд согласился с предложениями государственного обвинителя. Не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным совершение преступления ими в группе лиц по предварительному сговору, не повлияло на правильность выводов суда и законность постановленного решения в части назначения наказания.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Какие – либо основания для отмены приговора по основанию его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания – отсутствуют.

Основанием вступления в дело и участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Бородича Д. А. адвоката Ворожцова В. П. является ордер адвоката, который в деле имеется. Исходя из протокола судебного заседания адвокат Ворожцов В. П. в судебном заседании участвовал, осуществлял защиту подсудимого Бородича Д. А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно – процессуальным законом. Какого – либо расхождения позиции его с позицией осужденного не было, каких – либо ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, не поступало.

Поэтому доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия расценивает как надуманные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 июля 2011 года в отношении ИВАНОВА Д. С. и БОРОДИЧА Д. А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: