Судья: Пиляй М.Л. Дело 22- 2916/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Нохрина А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А. и кассационной жалобе осужденного Мударисова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года, которым

Саликаев И. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ языком владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мударисов Р. Р., родившийся /__/
года в /__/, гражданин /__/, /__/ языком владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Шабалиной М.А. по доводам кассационного представления, адвоката Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного Мударисова Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов осужденного Саликаева И.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила :

Приговором Мударисов Р.Р. и Саликаев И.И. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в июне 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мударисов Р.Р. вину не признал, Саликаев И.И. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд в приговоре правильно указал об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Саликаева И.И., при этом незаконно учел наличие постоянного места жительства, места работы, семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в обоснование применения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд принял взаимоисключающие решения, указав в приговоре, что при применении Саликаеву И.И. ст.64 УК РФ наказание должно быть назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на неоднократность эпизодов сбыта наркотических средств, что противоречит выводам о совершении Мударисовым Р.Р. и Саликаевым И.И. длящегося преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мударисов Р.Р. указывает на несогласие с приговором, считает, что суд взял его под стражу необоснованно. Обвинение ему было предъявлено в отсутствие доказательств вины. Полагает, что в основу его обвинения положены заключения экспертиз, с постановлением о назначении которых он был ознакомлен спустя четыре месяца после заключения его под стражу. Считает, что экспертизы были проведены позднее указанной в заключениях даты. Отмечает, что в ходе расследования дела он подписал 5 чистых протоколов допроса, где указывал об отказе от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако позже следователь в протоколы внесла нужные ей сведения. Считает, что находившееся в проданных им сигаретах вещество не является наркотическим, а произрастающая в /__/ конопля не является наркосодержащим растением. Указывает, что судом не установлено доказательств предварительного сговора. Ссылается в жалобе на отсутствие вины Саликаева И.И., поскольку все изъятое при обыске принадлежит ему – Мударисову Р.Р. Он в лечебных целях давал Саликаеву И.И. курить /__/ коноплю. Саликаев И.И. пользовался его телефоном и передавал ему содержание телефонных звонков. Просит смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, вина Саликаева И.И. и Мударисова Р.Р. в сбыте гашиша в период с 11 по 30 июня 2010 года установлена показаниями осужденного Саликаева И.И., который не отрицал, что в указанный период времени совместно с Мударисовым Р.Р. занимался сбытом наркотиков.

Показаниями свидетеля, именуемый в материалах дела как «Закупщик», который подтвердил, что 11, 15, 21, 24, и 30 июня 2010 года договаривался по телефону с Саликаевым И.И. о покупке наркотиков и оговаривал место встречи. Затем доставлялся сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД Томской области в назначенное время к месту встречи, где Мударисов Р.Р. передавал ему вещество, которое он в этот же день добровольно выдавал сотрудникам правоохранительных органов.

Результатами экспертиз о том, что выданное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш.

Протоколами опознания «Закупщиком» Саликаева И.И. и Мударисова Р.Р.

Показаниями сотрудников ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД Томской области Г., Ш. и Г., полностью подтвердившие обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты.

Результатами личного досмотра Мударисова Р.Р. в ходе которого у него изъяты денежные средства обработанные специальным веществом.

Результатами обнаружения при обыске в квартире, где проживали Саликаев И.И. и Мударисов Р.Р. вещества и денежных средств, заключением экспертиз о том, что исследованное вещество является гашишем, а вещество нанесенное на купюры, является люминофором, а также, что в смывах с рук осужденных содержатся следы люминофора и другими доказательствами изложенными в приговоре, что опровергает доводы жалобы о недоказанности их вины.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Саликаева И.И. и Мударисова Р.Р. были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на реализацию (сбыт) наркотических средств, и действовали они по предварительному сговору между собой.

В тоже время действиям как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Саликаевым И.И. и Мударисовым Р.Р. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

Следовательно, такие действия образуют единое продолжаемое преступление.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных сомнений не вызывает.

Судом не установлены основания у свидетелей обвинения к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу химических экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов ясны и понятны, в связи с чем, заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование виновности осужденных.

Ссылка в жалобе на несвоевременность ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что при назначении и производстве экспертиз Мударисову Р.Р. и его адвокату были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ознакомившись с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов Мударисов Р.Р. и его адвокат никаких заявлений не делали, отводов экспертам не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не просили. В судебном заседании Мударисов Р.Р. и его адвокат не просили о назначении повторных экспертиз.

Доводы о том, что произрастающая в /__/ конопля не является наркосодержащей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются заключениями химических экспертиз.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности и других обстоятельств, изложенных приговоре.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, данные о личности Саликаева И.И., суд счел возможным применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ. Свое решение суд мотивировал, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Ссылка суда на назначение Саликаеву И.И. наказания в минимальных приделах не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Судебная коллегия считает возможным исключить указанную фразу из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора поводам представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократность эпизодов сбыта и ссылку на назначение Саликаеву И.И. наказания в минимальных пределах санкции статьи.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Мударисова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи