Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 2184 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапичева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года, которым

САПИЧЕВ С.И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, судимый: 6.10.2000 г. Октябрьским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений постановлением того же суда от 24.01.2011 г. по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проживающий в г. /__/,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2009 г. к назначенному наказанию, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 16.07.2009 г. по 27.08.2009 г.; с 10.11.2009 г. по 13.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Сапичева С.И., адвоката Ульяновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапичев С.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку(убийстве).

Преступление совершено 19 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапичев С.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапичев С.И., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что им на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давались одни и те же показания, однако судом они оценены критически.

При проверке показаний на месте он смутился перед видеосъемкой, так как никогда до этого не снимался. Запись противоречит протоколу следственного действия. Протокол следственного эксперимента в судебном заседании не исследовался, а потому просмотр записи невозможен, поскольку это противоречит закону. Кроме того, следователь не имел права участвовать в проведении следственного эксперимента в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ.

Судом приняты во внимание его первичные показания от 10.11.2009 г., а представленные в судебном заседании показания отвергнуты, но не указано, по какой причине. Показания от 10.11.2009 г. им даны в отсутствие адвоката.

В основу приговора положены протоколы следственных действий, которые признаны допустимыми доказательствами. Однако в приговоре отсутствует анализ доказательств, и, более того, приговор постановлен не на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, оценка суда, связанная с механизмом нанесения ножевого ранения, противоречит заключению экспертизы.

Выводы экспертизы № /__/ носят предположительный характер, поэтому не могут являться доказательством. Кроме того, в заключении экспертизы имеется ссылка на акты исследования, которые в судебном заседании не оглашались. Помимо этого, экспертам не представлены материалы судебного производства, что лишило возможности экспертов ознакомиться с позицией и доводами стороны защиты.

По механизму нанесения ножевого ранения оно нанесено «левшой», а он такого удара не наносил. Поэтому, после изучения экспертизы понял, что смерть С. наступила не от его удара. По этой причине вину в убийстве С. не признает, он не наносил таких ударов, которые бы свидетельствовали об умысле на убийство, а защищался от удара ножом, который хотел нанести погибший. Никакой ссоры между ними не было.

Толкуя понятие необходимой обороны, ссылается на неверный вывод суда об отсутствии таковой.

Показания свидетеля С. в приговоре изложены не верно. Свидетель показал, что Сапичев С.И. приходил к нему трезвый, а в приговоре указано - в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля В. в приговоре вообще не приведены.

Соответственно, должной оценки показания свидетелей не получили.

Показания свидетеля С. неправомерно оценены критически.

По заключению экспертизы на окурках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна разных людей, что свидетельствует о том, что когда он(Сапичев) ушел, потерпевший был жив и курил сигареты вместе с другими лицами( мужчиной и женщиной).

Отпечатки пальцев ни ему, ни С. не принадлежат, что также подтверждает присутствие других лиц.

Описание размеров раневых каналов не соответствует описанию ножа, данному им, и показывает о невозможности нанесения ранений, исходя из того положения, которое занимали он и погибший.

В прениях сторон им заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, изложенных в протоколах допроса от 10.11.2009 г. и от 23.12.2009 г. В нарушение требований ст. 122 УПК РФ данное ходатайство не разрешено.

Ссылается также на то, что адвокат на допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования 23 декабря 2009 года не присутствовал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Допрос произведен без адвоката, с материалами дела он знакомился в отсутствие адвоката, хотя такого ходатайства не заявлял. Тем самым органом расследования нарушены его права, а судом необоснованно взысканы процессуальные издержки за этот день.

Кроме того, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2009 года, врученная ему следователем, противоречит содержанию аналогичного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела; в приговор положены доказательства, противоречащие их содержанию по протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания исследован приговор от /__/, который в законную силу не вступил. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда относительно вида и размера наказания, поскольку учтено как отягчающее обстоятельство.

Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшего, связанное с кражей его имущества, оскорблением, попыткой причинить ему тяжкий вред здоровью.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Потапова А.М., просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность и несостоятельность приведенных Сапичевым С.И. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сапичева С.И. в совершении умышленного убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Сапичева С.И., данными при проведении предварительного расследования.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, 19 октября 2009 года в вечернее время на почве ссоры между Сапичевым С.И. и погибшим С., Сапичев С.И. из личной неприязни, действуя умышленно, нанес С. удар стеклянной крышкой по голове в область лба, от чего крышка разбилась, а затем, взяв со стола нож, нанес им несколько ударов в область шеи потерпевшему, причинив множественные ранения, одно из которых повлекло смерть С. После этого Сапичев С.И. накрыл лежащего на диване С. полушубком.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями свидетелей В., первой обнаружившей труп С. 21 октября 2009 года, и показаниями свидетеля Т., пришедшей на квартиру убитого по просьбе В., и сообщившей о нахождении в квартире трупа С.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире С. обнаружен его труп с признаками насилия, с наличием телесных повреждений на лице и наличием ножевых ранений в области шеи. Кроме того при осмотре обнаружены осколки стекла, с наличием на них крови потерпевшего, что подтверждено заключением экспертизы.

Собственными признательными показаниями Сапичева С.И., данными неоднократно в период расследования дела, установлено, что между ним и погибшим действительно возникла ссора, С. стал его нецензурно оскорблять. В ответ на это он нанес удар стеклянной крышкой от сковородки в лоб С., который сидел на диване. От удара крышка разбилась, а он, взяв нож, нанес несколько ударов в шею С. Почувствовал, что нож воткнулся в кость, в результате чего рука соскользнула с рукоятки ножа, и он порезал себе пальцы руки. От ударов С. завалился на спину на диване. Он накрыл его полушубком и лег спать, а утром 20 октября 2009 года обнаружил, что С. мертв.

Показания Сапичева С.И. согласуются с данными осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа, характере ранений на трупе, наличия осколков стекла с кровью С., а также соответствуют показаниям свидетелей о месте нахождения трупа.

Кроме того, показания Сапичева С.И. соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым в области лба на трупе С. обнаружена ссадина, чем подтверждаются показания осужденного о нанесение удара стеклянной крышкой; на шее трупа имеются множественные ножевые ранения, одно из которых явилось причиной смерти потерпевшего; давность наступления смерти также соответствует показаниям С. и показаниям свидетелей.

Показания об обстоятельствах причинения смерти С. подтверждены Сапичевым С.И. также при проведении следственного эксперимента.

Приведенные показания Сапичева С.И., как подтвержденные совокупностью других доказательств, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Следует также отметить, что и в ходе судебного разбирательства Сапичев С.И. не отрицал факта нанесения ударов ножом С. в результате возникшей между ними ссоры, но ссылался на то, что он вынужден был обороняться от действий С,, который пытался ударить его ножом первый, а также утверждал, что от его действий смерть С. наступить не могла, поскольку по заключению экспертизы удар ножом, повлекший смерть погибшего, нанесен слева направо, а он наносил удары сверху вниз.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного убийства, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Сапичевым С.И. и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для таких выводов.

Выводы суда по квалификации преступления, оценке доводов Сапичева С.И., связанных с необходимой обороной и невиновностью в совершении умышленного убийства, подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка в доводах жалобы осужденного на противоречивость доказательств, на несоответствие содержания доказательств протоколу судебного заседания, на неисследованность части доказательств, на неприведение в приговоре части доказательств является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания и содержанию приговора.

Протокол следственного эксперимента исследован в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и лично оглашен государственным обвинителем( т. 3 л.д. 219) То обстоятельство, что впоследствии( в другой день судебного заседания) просмотрена видеозапись протокола следственного эксперимента, не свидетельствует о том, что сам протокол следственного действия не исследовался.

Участие следователя в производстве данного следственного действия прямо предусмотрено законом( ст.166 УПК РФ) К тому же, в следственном действии принимал участие прокурор-криминалист, фиксирующий все происходящее на видеокамеру.

Каких-либо противоречий между протоколом следственного действия и записью данного действия не установлено. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, Сапичев С.И. в ходе просмотра видеозаписи сослался на монтаж записи, указав, что удары он наносил не так, как зафиксировано на записи.

Показания свидетеля В. вопреки утверждению осужденного в приговоре приведены и получили свою оценку.

Критическая оценка показаний свидетеля С. связана с тем, что сам свидетель достоверно не помнит, что именно вечером 19 октября 2009 года осужденный к нему пришел и остался ночевать. Кроме того, показания свидетеля противоречат собственным показаниям осужденного, признанным достоверными, и являются показаниями близкого родственника осужденного, заинтересованного в исходе дела.

Обоснованность оценки показаний свидетеля С. сомнений не вызывает.

Показания свидетеля С. приведены в приговоре с учетом его показаний, данных в период его допроса в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Относительно алкогольного опьянения Сапичева С.И. свидетель выразил сомнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, показания Сапичева С.И. от 10 ноября 2009 года( в качестве подозреваемого и обвиняемого), от 23 декабря 2009 года в качестве обвиняемого даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому правильно признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что показания им не давались, а следователь сам их составил, на отсутствие адвоката при проведении допросов противоречит содержанию протоколов допроса, в которых указано присутствие адвоката, протоколы подписаны адвокатом, замечаний по содержанию показаний, ходу и результатам допроса не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания Сапичев С.И. подтвердил, что все протоколы допросов подписаны им. Утверждение Сапичева С.И. о том, что в ходе судебного разбирательства адвокат подтвердил, что он отсутствовал при допросе 23 декабря 2009 года, противоречит протоколу судебного заседания.

Приобщенная в процессе кассационного рассмотрения справка из следственного изолятора не подтверждает доводов осужденного. Согласно справке адвокат вызывал Сапичева С.И. 2 декабря 2009 г., 27 января и 11 февраля 2010 года.

Вместе с тем, следственные и процессуальные действия 23 декабря 2009 года проводились следователем, именно он вызывал Сапичева С.И. для проведения этих действий с участием адвоката.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности, с собственными показаниями Сапичева С.И., данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Противоречий в оценке доказательств не установлено. Как из показаний Сапичева С.И., так и из данных протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удары наносились ножом сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо, что соответствует положению тела погибшего, сидящего на диване.

Заключением экспертизы за № /__/ также установлено, что по механизму образования причинение телесных повреждений погибшему с направлением ударов, обозначенных Сапичевым С.И., не исключается, что согласуется с другими доказательствами. Этим же заключением установлено, что идентифицировать нож, используемый при убийстве, невозможно, но причинение ножевых ранений ножом, изображенным самим Сапичевым С.И., не исключается, поскольку размеры ножа и размеры ран позволяют это утверждать.

Утверждение осужденного о том, что удар ножом, повлекший смерть погибшего, нанесен «левшой», а он к такому лицу не относится, основано на его собственном восприятии и является предположением.

Довод Сапичева С.И. о причинении смерти С. другими лицами со ссылкой на заключения биологической и дактилоскопической экспертиз, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, данные заключения экспертиз в ходе судебного следствия не исследовались, а потому ссылка на них в доводах кассационной жалобы является необоснованной.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку данные доказательства не исследовались в судебном заседании, то они не могут быть приняты в качестве таковых и не подлежат оценке вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно материалам уголовного дела 23 декабря 2009 года Сапичеву С.И. перепредъявлено обвинение, произведен его допрос, объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Представленная в качестве приложения к кассационной жалобе копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2009 года во внимание быть принята не может, поскольку данная копия не подписана следователем.

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2009 года и обвинительное заключение расхождений по существу предъявленного Сапичеву С.И. обвинению не имеют.

Вопреки утверждению Сапичева С.И. ознакомление с материалами уголовного дела по его ходатайству производилось раздельно с адвокатом.( т. 2 л.д. 15)

Ссылка Сапичева С.И. на то, что его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса от 10 ноября и 23 декабря 2009 года, заявленное в судебных прениях, не разрешено – на законе не основано.

В ходе судебных прений участник судебного разбирательства доводит свою позицию по уголовному делу, которая подлежит оценке в приговоре суда, а не отдельным процессуальным действием.

Такая оценка в приговоре приведена.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 мая 2011 года Сапичев С.И. по приговору от 6.10.2000 г. осужден с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 г. к 6 годам лишения свободы.

Во вводной части приговора указано на осуждение Сапичева С.И. по приговору от 6.10.2000 г. по ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сапичева С.И. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылка осужденного на необоснованное исследование приговора от 12 августа 2010 года и на учет этого приговора как обстоятельства, отягчающего наказание, является несостоятельной.

Указанный приговор исследован в судебном заседании лишь с целью проверки возможности назначения наказания по совокупности преступлений по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства не учтен.

При назначении наказания судом учтен лишь приговор от 27 августа 2009 года и сделан вывод о невозможности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 12 августа 2010 года, поскольку он не вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сапичева С.И. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года в отношении САПИЧЕВА С. И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение Сапичева С.И. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 6.10.2000 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 г. к 6 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: