Председательствующий Шаплова Л.С. Дело № 22- 3118 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Довганя Б.В. и Горюнова М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2011 года, которым

ДОВГАНЬ Б. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 30.12.2004 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 29 июля 2010 года, -

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.09.2010 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 29.07.2010 г. по 3.04.2011 г.

Взысканы с Довганя Б.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ рубля /__/ копейки;

ГОРЮНОВ М. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 20.06.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 3 марта 2011 года, -

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 15.10.2010 г., от 20.01.2011 г., от 24.01.2011 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлении транспортным средством на срок 3 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 15.10.2010 г. за период с 7.07.2010 г. по 3.04.2011 г.

С осужденного Горюнова М.М. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденных Довганя Б.В., Горюнова М.М., адвокатов Рогожиной Н.Д., Ульяновой А.А. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Довгань Б.В. и Горюнов М.М. признаны каждый виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угоне) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довгань Б.В. и Горюнов М.М. вину в совершенном преступлении признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Довгань Б.В., в основной и дополнениях, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

Отмечает, что он самостоятельно явился в милицию и подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Несмотря на это, наказание ему назначено в том же размере, что и Горюнову М.М.

Свидетель П. подговорила Горюнова М.М., чтобы всю вину перевести на него( Довгань), что следует из ее противоречивых показаний.

Просит принять во внимание приведенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья и смягчить наказание, поскольку оно назначено в чрезмерно суровом размере;

осужденный Горюнов М.М. в доводах основной жалобы и дополнениях указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

В доводах ссылается на то, что его первичные показания даны под влиянием обмана и морального давления, выразившихся в том, что он «пройдет» по делу свидетелем. К тому же, эти показания даны без участия адвоката, который при допросе не присутствовал, а просто подписал протокол.

В судебном заседании он дал правдивые показания, но они не приняты во внимание. Никакого сговора на совершение преступления с Довгань Б.В. не было, к потерпевшему насилие им не применялось. Все получилось спонтанно, неожиданно для него.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отмечает, что по приговору от 20 июня 2007 года он осуждался по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

При назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ просит учесть, что по всем преступлениям им поданы явки с повинной, полностью признана вина, возмещен ущерб потерпевшим, возвращено похищенное имущество.

Просит применить закон от 7 марта 2011 года ко всем приговорам и снизить размер наказания.

В итоге просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барышникова В.И. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Довгань Б.В. и Горюновым М.М. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Довганя Б.В. и Горюнова М.М. в совершении угона автомобиля без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Довганя Б.В. и Горюнова М.М., данными при досудебном производстве, явкой с повинной Довганя Б.В.

Как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в вечернее время 2 мая 2010 года Довгань Б.В. и Горюнов М.М., договорившись об угоне автомашины, сели в автомашину «такси» под управлением водителя Т. В процессе поездки Довгань Б.В., находясь на заднем пассажирском сиденье согласно договоренности, нанес Т. удары по голове металлической трубой, а Горюнов М.М. приказал водителю прыгать. После того, как Т. выпрыгнул из машины на ходу, Горюнов М.М. пересел на место водителя и, не останавливая машины, набрав скорость, уехал. Впоследствии осужденные, переждав некоторое время, продолжили поездку на автомашине, но совершили аварию и были задержаны.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего Т., а также показаниями свидетелей Т., К., которые непосредственно после преступления увидели потерпевшего с телесными повреждениями на лице и узнали от него, что двое незнакомых людей напали на него, «выкинули» из машины и завладели машиной.

После задержания Довгань Б.В. опознан потерпевшим как лицо, напавшее на него сзади, и нанесшее удары по голове, в то время как второе лицо закричало, чтобы он выпрыгивал из машины.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совместными и целенаправленными действиями, связанными с применением насилия, совершили угон автомобиля. При этом характер этих действий показывает, что Довгань Б.В. и Горюнов М.М. заранее договорились о их совершении, поскольку все действия совершили во время движения автомобиля, не останавливая его, поддерживая друг друга при совершении преступления с целью достижения преступного результата.

Из показаний Довганя Б.В. и Горюнова М.М., данных в процессе предварительного расследования, также следует о их договоренности на угон автомашины, поскольку каждый из них пояснил, что угон автомашины нужен был одному из них.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей суд правильно оценил показания осужденных и признал более достоверными их показания, данные во время досудебного производства.

Показания Довганя Б.В. о том, что Горюнов М.М. выталкивал потерпевшего из машины ногами, соответствуют показаниям свидетеля К. о том, что потерпевшего «выкинули» из машины.

В судебном заседании Довгань Б.В. и Горюнов М.М. не отрицали фактические действия, связанные с завладением автомобилем, но указали на отсутствие предварительного сговора, Довгань Б.В. также указал, что удары потерпевшему наносил из-за личных неприязненных отношений, а Горюнов М.М. указал, что он не применял насилия к потерпевшему.

Однако суд, проверив допустимость показаний осужденных, данных в процессе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, положил в основу приговора первоначальные показания Довганя Б.В. и Горюнова М.М.

Выводы суда соответствуют закону, мотивированы и сомнений не вызывают.

Действия осужденных квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ правильно.

Поэтому доводы осужденных обоснованными признать нельзя.

Оснований для переквалификации действий Довганя Б.В. и Горюнова М.М. на другой уголовный закон не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка Горюнова М.М. на то, что первоначальные показания им даны под влиянием обмана и морального давления, является несостоятельной. В приговоре этому оценка дана, она является правильной.

Вместе с тем, довод Горюнова М.М. о том, что по приговору от 20.06.2007 г. он осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, а не по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как указано в приговоре, признается обоснованным.

Как следует из копии приговора, имеющейся в материалах уголовного дела, Горюнов М.М. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2007 г. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допущенная неточность во вводной части приговора, как порождающая противоречивость приговора, влечет его изменение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Довганя Б.В. и Горюнова М.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в доводах кассационных жалоб.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Ссылка осужденного Довганя Б.В. на несправедливость наказания обоснованной быть признана не может.

Несмотря на то, что им подана явка с повинной, проявлена активность в раскрытии и расследовании преступления, судом учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, неоднократность его осуждения.

Одинаковый размер наказания, назначенного осужденным за преступление, определен судом исходя из роли Довганя Б.В. при совершении преступления, характера его действий и не свидетельствует об отсутствии индивидуализации наказания.

Окончательное наказание осужденным назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с законом.

При назначении наказания Горюнову М.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ учтены наказания по четырем приговорам, поэтому оно назначено в справедливом размере и оснований для его смягчения не усматривается.

Ошибочность указания во вводной части приговора сведений о судимости Горюнова М.М. не является обстоятельством, влекущим снижение наказания, поскольку при назначении наказания судом учтено наличие судимостей за совершение умышленных преступлений, к которому относится и преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от 20.06.2007 г.

Что касается довода Горюнова М.М. о пересмотре ранее состоявшихся приговоров с применением ст. 10 УК РФ, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ районным судом. К компетенции кассационной инстанции указанный вопрос не относится.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2011 года в отношении ГОРЮНОВА М. М. изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение Горюнова М.М. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2007 г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Горюнова М.М., а также Довганя Б.В., оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Горюнова М.М. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Довганя Б.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: