Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 3352/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя ООО ТД «С» адвоката Ворониной Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года, которым

МИХАЛАП В.М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, несудимый, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 4 ст. 159 ( хищение у ООО ТД «С») УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159( хищение у ООО «С») УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 ( хищение у ООО «А») УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 ( хищение у ТОО «К» УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 ( хищение у ООО «С» УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 5 лет.

Постановлено об удовлетворении гражданских исков и взыскано с Михалапа В.М. в возмещение ущерба в пользу ООО «С» - /__/ рублей; в пользу ООО « С» - /__/ рублей; в пользу ООО «А» - /__/ рублей; в пользу ТОО «К» - /__/ рублей; в пользу ООО «С» - /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, возражения осужденного Михалапы В.М., адвоката Юсубова Р.Н. в защиту его интересов, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михалап В.М. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в совершении мошенничества в крупном размере.

Преступления совершены в период с 26 августа 2009 года по 13 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михалап В.М. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе представителем потерпевшей организации ООО ТД «С» адвокатом Ворониной Н.Д. ставится вопрос об отмене приговора по основанию его несправедливости.

В доводах жалобы указывается, что осужденным никаких усилий по погашению ущерба не предпринимается. Он мог погасить ущерб за счет похищенных денег, заработной платы и иных доходов, поскольку занимается /__/, работает /__/, но никакого желания не проявил.

При назначении наказания судом данное обстоятельство не учтено. Также не учтено мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя.

Считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, связанное с

реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Томска

Дутов А.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый,

оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Михалапы В.М. в совершении хищений чужого имущества путем обмана( мошенничество) с использованием своего служебного положения, в крупных и особо крупных размерах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями Михалапы В.М., данными в процессе досудебного производства.

Обоснованность осуждения Михалапы В.М., правовая оценка его действий в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Михалапы В.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока.

Наказание, назначенное осужденному Михалапу В.М., является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким, как указывается в доводах кассационной жалобы, не усматривается.

Как установлено судом, осужденный ранее не судим, социально ориентирован, частично признал вину, положительно характеризуется. Судом также учтено состояние здоровья осужденного, полное признание им гражданских исков, заявленных потерпевшими.

В кассационную инстанцию представлены медицинские документы, подтверждающее наличие /__/ осужденного.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, сводятся к невозмещению причиненного материального ущерба.

Однако, невозмещение вреда послужило основанием для заявления гражданского иска, который полностью признан Михалапой В.М., и удовлетворен судом.

Взыскание вреда производится в соответствии с исполнительным производством и может быть осуществлено принудительно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей организации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года в отношении МИХАЛАПЫ В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: