Судья: Гилев А.Д. Дело № 22- 3256/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Павлова А.В. при секретаре Убираевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 22 августа 2011 г. по кассационной желобе адвоката Чарного С.М. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 11 июля 2011 года, по которому Иринин С. Н., родившийся /__/ в /__/, проживающий в /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, не работающий, судимый: 1) 10.08.2006 мировым судьей судебного участка № 1 Чаинского района по ч. 1 ст. 116, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев; 2) 21.08.2006 мировым судьей судебного участка № 1 Чаинского района по ст.73 УК РФ условно на 1 год; 3) 30.10.2006 мировым судьей судебного участка № 1 Чаинского района по ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев, 4)17.12.2007 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ 2 года лишения свободы. Освобожден 16.12.2009 г. по отбытию наказания, 5)16.03.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Чаинского района Томской области по ст.73 УК РФ условно на 8 месяцев, -осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2011 года. На основании ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2011 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение защитника Михайлова Д.Г., в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Иринин С.Н. признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, а также в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 08 апреля 2011 года /__/, при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Иринин вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст. 161 признал частично. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чарной С.М. выражает свое несогласие с решением суда, в части назначенного наказания, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, он считает, что вина Иринина С.Н. в совершении преступления, предусмотренною п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что его подзащитный отказался от явки с повинной, так как дал объяснения в суде по поводу того, что он не помнит обстоятельств произошедшего, при этом потерпевшая С. указала, что Иринин случайно задел её по лицу, когда шатался. По мнению автора жалобы, Иринин не наносил потерпевшей удар ладонью по лицу, однако данное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении приговора. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марченко В.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных защитником доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений по ней, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Иринина С.Н. в совершении кражи с причинением материального ущерба гражданину и в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Иринина в совершении кражи, данными в судебном процессе, его явкой с повинной. Фактические обстоятельства по эпизоду совершения кражи Ирининым С.Н. участниками процесса не оспаривают. Действия Иринина С.Н. по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ правильно. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Обоснованность осуждения Иринина С.Н. по эпизоду грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает. Собственными показаниями Иринина С.Н. установлено, что он в вечернее время находился в доме С. откуда похитил продукты питания. Из явки с повинной Иринина С.Н. следует, что 08 апреля 2011 года находясь в квартире С. по адресу /__/, открыто похитил палку колбасы, помидоры и огурцы у потерпевшей, при этом один раз ударил ее ладонью по лицу (л.д. 15). Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., поэтому признаны судом достоверными. Согласно протокола принятия устного заявления (л.д.4) С. сообщила, что Иринин С.Н. открыто похитил продукты питания, при этом нанес ей удар по лицу в область левого глаза. Из показаний потерпевшей С. установлено, что днем 08 апреля 2011 года она совместно с К. приобрела продукты питания, которые разместила дома в шкафу. Вечером у выходящего Иринина из дома в рукавах куртки она обнаружила похищенные её продукты. Когда она попыталась забрать продукты, то Иринин ее с силой оттолкнул рукой по лицу, от чего она упала. Из показаний свидетеля К. установлено, что она слышала как С. требовала от Иринина вернуть продукты. В ответ на это раздалась нецензурная брань Иринина, шлепок и шум от падения. Со слов внучки она узнала, что Иринин С. похитил у них продукты и увидела на лице С. следы побоев(л.д. 48 - 49). Из показаний свидетеля И. следует, что после прихода её сына(Иринина С.Н.) она обнаружила в доме продукты, которые отнесла С. (л.д. 56 - 57). Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /__/ от 17 мая 2011 года, установлено, что у С. имеется кровоподтек в мягких тканях левого глаза, группа из трех ссадин на левой щеке не причинившие вред здоровью человека (л.д. 75-76). Насилие при совершении грабежа является средством завладения чужим имуществом. Именно таким способом осужденным и совершено преступление. Насилие применено к потерпевшей с тем, чтобы завладеть продуктами и иметь возможность скрыться с места преступления. В результате падения потерпевшая не смогла сразу начать преследование осужденного, что позволило последнему скрыться с похищенным имуществом. Правовая оценка действиям Иринина С.Н. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана правильно, выводы суда в приговоре мотивированы. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимыеИрининым в свою защиту, в том числе, указанные защитой в кассационной жалобе, о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей и данные продукты были отданы детьми С., и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Иринина С.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. Довод жалобы защиты о недопустимости в качестве доказательства вины явки с повинной Иринина, в связи с тем, что на момент написания явки с повинной тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил обстоятельств произошедшего, является несостоятельным. Так, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей С., заключением судебно-медицинской экспертизы /__/ от 17 мая 2011 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы защиты о неправильной квалификации действий Иринина С.Н. обоснованными признать нельзя. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Иринина С.Н. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые защита ссылается в доводах жалобы. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, обстоятельствами их совершения, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по материалам дела не усматривается и судом обоснованно не установлено. Иринин С.Н. ранее неоднократно судим, преступления совершены в условиях рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения с применением ст. 73 УК РФ не усматривается. Кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Чаинского районного суда Томска области от 11 июля 2011 года в отношении Иринина С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: