Судья: Юков Д. В. Дело № 22- 3424/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клепикова С. В. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В. В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 г., которым:

КЛЕПИКОВ С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 29 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. В, Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 20 июня 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30 марта по 19 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клепиков С. В. признан виновным в покушении на тайное хищении чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в дневное время 30 марта 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Клепиков С. В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка, матери, находящейся в преклонном возрасте, просит об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде исправительных работ.

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В. В. просит об изменении приговора - исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 16 декабря 2005 года в связи с тем, что данная судимость на момент совершения преступления погашена, а так же исключении из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что Клепиков С. В. ранее судим за совершение краж в общественном транспорте из сумок, находящихся при потерпевших, указав об осуждении его ранее за кражу из сумки, находившейся при потерпевшей.

В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска Репях О. В., указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам прокурора.

Выводы суда о виновности Клепикова С. В. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а так же в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, касающиеся семейного положения осужденного, а так же иные значимые обстоятельства, характеризующие его личность, все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, исходя из санкции статьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению указание на судимость Клепикова С. В. по приговору от 16 декабря 2005 года в связи с ее погашением в установленном законом порядке к моменту совершения преступления. Соответственно из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Клепиков ранее судим за совершение краж в общественном транспорте из сумок, находящихся при потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года в отношении КЛЕПИКОВА С. В. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости Клепикова С. В. по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2005 года, из описательно – мотивировочной части исключить указание о том, что Клепиков ранее судим за совершение краж в общественном транспорте из сумок, находящихся при потерпевших, указав о совершении ранее Клепиковым кражи из сумки, находящейся при потерпевшем.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: