Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 3413/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года, которым

ВОРОНОВ К. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 10 марта 2011 года, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 10.03.2011 г. по 3.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Воронова К.А., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов К.А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов К.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Воронов К.А., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что в момент завладения чужим имуществом никакого насилия к потерпевшему им не применялось, сотовый телефон уже находился у него. Когда потерпевший потянулся за телефоном, он расценил это как применение к нему насилия и поэтому ударил потерпевшего ножом. Судом данные обстоятельства не учтены.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева О.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Вороновым К.А. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Воронова К.А. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями Воронова К.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронов К.А. пытался похитить сотовый телефон у спящего Л., а когда тот проснулся и стал оказывать противодействие, Воронов К.А. насильно выхватил телефон из руки потерпевшего, а затем нанес удар ножом в области живота, причинив Л. легкий вред здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Характер действий не оспаривается самим Вороновым К.А., однако он указывает, что хотел подшутить над своим знакомым, думая, что им является потерпевший, а когда Л. потянулся к нему, то подумал, что он применит насилие, поэтому ударил потерпевшего ножом.

Такие же доводы осужденный заявил при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Проверив доводы Воронова К.А., суд обоснованно отверг их, как противоречащие другим доказательствам.

В частности, из показаний потерпевшего Л. следует, что он спал лицом к входной двери, и его лицо было видно, что опровергает утверждение осужденного о том, что он увидел своего знакомого. Показаниями потерпевшего опровергается также утверждение осужденного об угрозе насилием.

Показаниями Л. установлено, что он, почувствовав, что телефон вытаскивают из руки, пытался воспрепятствовать Воронову К.А. завладеть телефоном, хотел оттолкнуть его, но тот выхватил телефон из руки. Он потребовал вернуть телефон и потянулся к Воронову К.А., продолжая лежать. В это время Воронов К.А. ударил его в живот и убежал. После этого он побежал за ним, увидел сотрудников полиции и рассказал о случившемся, увидев у себя кровь на одежде, и то, что он порезан. Впоследствии Воронова К.А. задержали.

Таким образом, никакого насилия к Воронову К.А. потерпевший не применял и не собирался этого делать, а просил вернуть принадлежащий ему телефон.

Действия Воронова К.А., начатые как кража, переросли сначала в грабеж, а затем в разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно, оснований для их переквалификации на другой уголовный закон не усматривается.

Доводы осужденного о неправильной оценки доказательств и неправильной квалификации его действий противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованными быть признаны не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В абзаце четвертом на листе приговора № 4 судом ошибочно указано на потерпевшего Воронова К.А., тогда как потерпевшим является Л.

Допущенная ошибка, как порождающая противоречивость приговора, влечет его изменение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Воронова К.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Воронову К.А., является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года в отношении ВОРОНОВА К. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе № 4 в абзаце четвертом указание на фамилию потерпевшего - « Воронов К.А.», указав на фамилию потерпевшего - «Л»

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: