Судья: М.В. Герасимов Дело № 22- 3384/ 2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Томск 29 августа2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. Судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В. При секретаре Серазетдинове Д.Р. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булановой А.А. в интересах обвиняемого Малыгина В.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 16 августа 2011 года, по которому в отношении Малыгина В. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, временно зарегистрированного (до /__/) и проживающего по адресу: /__/, неработающего, имеющего образование /__/, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до 13 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение обвиняемого Малыгина В.В., адвоката Гордиенко О.Ю., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14.08.2011 года следователем СО УМВД России в г.Северск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16 августа 2011 года Малыгину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16.08.2011 года старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск К. с согласие руководителя СО обратилась в суд с ходатайством об избрании Малыгину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь указывает, что Малыгин имеет судимости, обвиняется в совершении кражи, не имеет постоянной регистрации по месту проживания, где характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками, на меры профилактической направленности не реагирующее, состоит на учете у /__/, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Малыгин В.В. продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия. Судом ходатайство удовлетворено по основаниям, изложенным в нем. В кассационной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с избранной мерой пресечения в отношении обвиняемого Малыгина В.В.. Указывает, что судом не учтены доводы обвиняемого Малыгина В.В. и стороны защиты, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что Малыгин В.В. поясняя об отсутствии постоянной регистрации указал, что у него имеется временная регистрация до в /__/, где проживает совместно со своей матерью. Постоянной регистрации не имеет, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы и администрацией города постоянная регистрация не предоставляется. Указывает, что Малыгин В.В. до мая 2011 года работал /__/, уволился в связи с тем, что сломал руку. Обращает внимание, что в полицию Малыгин пришел добровольно, вину признал полностью, принял меры к возврату имуществу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Булыгин С.Ю. опровергает позицию обвиняемого и просит оставить жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия,проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении обвиняемого Малыгина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается( обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из ходатайства, избрание в отношении Малыгина В.В. меры пресечения в виде содержания под стражу связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, что позволяет сделать вывод о возможности продолжения им преступной деятельности и возможности уклонения от органа расследования, что воспрепятствует производству по делу. Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому содержание обвиняемого Малыгина В.В. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. Малыгин В.В. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления,влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из представленных материалов также следует, что Малыгин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде постоянно не работает, употребляет наркотические средства, что подтверждено пояснениями самого Малыгина В.В. Установленные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа расследования и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения преступной деятельности. Ссылка защиты на то, что он имеет намерение трудоустроиться,имеет место жительства, принял меры к возмещению вреда, раскаивается в содеянном, не имеет намерений скрываться, как на обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, подлежит оценке в совокупности с другими фактическими данными. Сами по себе они не могут являться обстоятельствами, исключающими арест. Судом выводы по оценке указанных обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения приведены в судебном решении. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Малыгина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не установлено. В постановлении суда не указано о наличии непогашенных судимостей, имеется указание на имеющийся в деле характеризующий материал,поэтому ссылка на это в жалобе противоречит содержанию судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северского городскогосуда Томской области от 16 августа2011 года в отношении Малыгина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: