Председательствующий: Михальчук С.Н. Дело 22 - 3068/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.

при секретаре Лапаеве В.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "29" августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Виноградова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от "08" апреля 2011 года, которым

Виноградову Ю. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., объяснения Виноградова Ю.В. и его защитника – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Виноградов Ю.В. 03 марта 2011 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 2).

Ходатайство Виноградова Ю.В. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 08 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, осужденный Виноградов Ю.В. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда основаны на медицинском освидетельствовании, которое было проведено ненадлежащим образом. Кроме того полагает необоснованным ограничение его права на защиту не только адвокатом, но и защитником наряду с адвокатом. Просит с его участием рассмотреть его жалобу и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, после поступления ходатайства Виноградова Ю.В. Октябрьским районным судом г. Томска 04 марта 2011 года было назначено судебное заседание (л.д. 3), а также было истребовано медицинское заключение в отношении Виноградова Ю.В. (л.д. 4).

01 апреля 2011 года из ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в суд было направлено медицинское заключение от 24 марта 2011 года и другие истребованные судом материалы.

16 марта 2011 года Октябрьским районным судом было назначено открытое судебное заседание по ходатайству осужденного Виноградова Ю.В. (л.д. 31) и суд постановил вызвать заявителя, прокурора и представителя ФБУ ЛИУ-1 УФСИН.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Виноградова Ю.В. участвовали наряду с судом осужденный Виноградов Ю.В. и его защитник – адвокат Нестерова С.А.., старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. и представитель ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России Верхушин А.Б.

Участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрено в ст. 399 УПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Виноградов Ю.В. настаивал на том, что от администрации участвовало в процессе ненадлежащее лицо, полагая, что о его заболевании суду мог пояснить только лечащий врач.

Обсуждая доводы Виноградова Ю.В. о соблюдении требований ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывода о их несостоятельности.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ в заседании суда вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Кроме того, участие представителя было признано необходимым и постановлением суда от 16 марта 2011 года.

Представитель учреждения, исполняющего наказания, для участия в уголовном деле на стадии исполнения приговора должен быть наделен полномочиями по участию в уголовном деле, а согласно доверенности № 22 от 01 апреля 2011 года Верхушин А.Б. наделен полномочиями для участия в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что участие представителя учреждения было признано судом обязательным, а в судебном заседании участвовало лицо, не наделенное полномочиями участия в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого ходатайство Виноградова Ю.В. должно быть рассмотрено в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года в отношении Виноградова Ю. В. отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: