Председательствующий Елисеенко А.Г.                   дело № 22-2659/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    29 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурикова В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 г., которым

Чурикову В. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Чурикова В.С. и адвоката Устюгову А.И. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2005 г. Чуриков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая уголовное наказание, Чуриков В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство Чурикова В.С. рассмотрено в судебном заседании 12 мая 2011 года и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе, осужденный указывает на несогласие с судебным решением. Отмечает, что не был своевременно извещен о дате рассмотрения ходатайства. Адвокат участвующий в судебном заседании не был ознакомлен с материалами дела, не согласовывал с ним позицию защиты. После выслушивания всех участников процесса, судья без удаления в совещательную комнату огласил решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение с соблюдением всех норм УПК РФ.

На кассационную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаевым О.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.

Как следует из материалов дела, Чуриков В.С. за период отбывания характеризуется отрицательно. Имеет 5 взысканий поощрений и 18 непогашенных взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, помимо характеристики, администрацией колонии также дается заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация колонии длительное время наблюдала за поведением осужденного и пришла к выводу, что он своим поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на Чурикова В.С., подписанной должностными лицами, занимающимися исправлением осужденного, объективность которой не вызывает сомнений, а также справкой о поощрениях и взысканиях, из которых нельзя сделать вывод о становлении осужденного на путь исправления.

Таким образом, поведения осужденного нельзя признать примерным, а исполнение им обязанностей, - добросовестными, что являетсяоснованием для вывода о целесообразности дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, являются правильными, а доводы кассационной жалобы, не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката представлявшего интересы Чурикова В.С. в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не противоречила его собственной позиции.

Осужденным претензий по качеству предоставляемой ему защиты заявлений не делалось, о замене адвоката он не просил, отводов адвокату не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2011года, осужденный не обращался с ходатайством о предоставлении встречи с адвокатом, а наоборот пояснил суду, что будет осуществлять свою защиту самостоятельно, отказавшись от услуг защитника.

Таким образом, право на защиту Чурикова В.С. не было нарушено.

Довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года в отношении Чурикова В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: