КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Литосова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2011 г., которым в отношении

ЛИТОСОВА А. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего без регистрации по адресу: /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Литосова А.А., адвокатов Русина О.И. и Шнейдер Н.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества на сумму /__/ рублей, принадлежащего О., из комнаты /__/ пансионата, расположенного по адресу: /__/, произошедшего 08.08.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.08.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Литосов А.А., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.08.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Литосов А.А. ранее неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, не работает.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Литосову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Литосов А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет.

В постановлении суд не указал, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал отысканию и возврату похищенного имущества. Прежние судимости погашены. Каких-либо угроз в адрес свидетелей и других участников процесса не высказывал. Он имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него малолетний ребенок. По другому уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он положительно характеризуется, что также не учтено судом.

Отсутствие регистрации на территории /__/ и /__/ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. по роду своей работы ему необходима регистрация в /__/.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время, Литосов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет. Его проживание по адресу: /__/ носит временный характер.

Со слов самого обвиняемого в отношении него имеется другое уголовное дело, по которому ему в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Литосова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Наличие судимостей в прошлом учитывалось судом, как характеристика личности.

Положительные характеристики, явка с повинной, способствование отысканию похищенного имущества и, как следствие, возмещение ущерба, будет учитываться при назначении наказания в случае признания вины Литосова А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года об избрании ЛИТОСОВУ А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: