Судья Простомолотов О.В. дело № 22-3194/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ч. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года в отношении

Смаги Г. П., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, проживающей в /__/, ранее не судимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление частного обвинителя Ч. и его представителя Макаренко О.Н. по доводам кассационной жалобы, возражения оправданной Смаги Г.П. и адвоката Крестовниковой Н.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года Смага Г.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Смага Г.П. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ч. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Смага Г.П. на момент обращения в УВД располагала достоверной информацией о нарушении прав собственника земельного участка Ч., так как имела на руках документы из Администрации Томского района и Корниловского сельского поселения. Целью ее обращения было желание оклеветать его перед коллегами, поскольку заявление было адресовано не персонально начальнику УВД, а в УВД Томской области. В ходе судебного заседания не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей обвинения, а также истребовании письменных доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Смага Г.П. считает приговор законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Смаги Г.П. по предъявленному ей обвинению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствие в действиях Смаги Г.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Смагу Г.П. в совершении клеветы, поскольку в заявлении, адресованном руководителю частного обвинителя, Смага Г.П. отразила свое субъективное видение и оценочное суждение возникшего между Ч. и Смагами конфликта, при этом сообщенные в заявлении сведения не являются порочащими, а умысел оправданной не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя Ч., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены решения апелляционного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года, которым Смага Г. П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи