Судья: Зуев С.А. дело № 22-3396/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Нохрина А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Кондратюк О.В. на постановление     судьи Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2011 года, которым Кондратюк О.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление Кондратюк О.В. по доводам кассационной жалобы и возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк О.В. 22 июля 2011 года обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 20 июня 2011 года, которым по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности воспитателя детского сада /__/ за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, в результате которых К. причинен вред здоровью, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Кондратюк О.В. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что в действиях заведующей детским садом и воспитателя имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ, поскольку из должностных инструкций следует, что они обладают признаками должностного лица. Отмечает, что ненадлежащее исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением К. средней тяжести вреда здоровью и существенным нарушением ее Конституционных прав. Просит постановление судьи и следователя отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда, не находит.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке, и судья обязан проверить законность и обоснованность данного постановления.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кондратюк О.В., в ходе судебной проверки постановления следователя от 20 июня 2011 года, судья правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление следователем было принято после проведения проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении была дана надлежащая оценка, как и действиям заведующего детским садом и воспитателя, в ходе доследственной проверки следователем полно и всесторонне были исследованы обстоятельства произошедшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 года следователем принято в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судьей установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кондратюк О.В., поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, является правильным и обоснованным.

Свое решение судья в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кондратюк О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кондратюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: