Судья Простомолотов О.В. Дело № 22- 3381 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «29» августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 17.03.2011 в отношении Д. и К. Заслушав доклад судьи Руди А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 марта 2011 года К. осужден по ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Этим же приговором осужден Д. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. К. приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, обжалуемым постановлением, отменил приговор мирового судьи, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей при производстве по делу, и направил уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. В кассационной жалобе адвокат Харченко И.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает на следующие обстоятельства. Как следует из апелляционного постановления, мировым судьей нарушена процедура возбуждения дела частного обвинения, судебное заседание по делу не назначаюсь, нарушена процедура судопроизводства по уголовному делу. Показания потерпевших К. и Д. получены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 277-278 УПК РФ, а потерпевшие К. и Д. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа отдачи показаний. Заключения экспертиз исследованы по собственной инициативе суда с нарушением требований ст. 15 и ст.281 УПК РФ. Данные нарушения привели к существенному нарушению прав участников процесса и невосполнимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник считает данные выводы суда необоснованными, поскольку согласно ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Никакого иного решения суд апелляционной инстанции выносить, не правомочен. Также основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Однако указанные нормы закона не предусматривают такого решения, как возвращение уголовного дела в суд первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ должен был постановить приговор, отменив приговор мирового судьи. Считает, что нарушения допущенные мировым судьей могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе проводить судебное следствие в соответствии со ст.365 УПК РФ. Кроме того, в нарушении ст.371 УПК РФ суд апелляционной инстанции разъясняет право обжалования своего постановления в Советский районный суд г.Томска, а не в вышестоящий суд в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 23.12.2008 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Исключение составляют случаи, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. А также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В соответствии со ст.367 УПК РФ, предусматривающей перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, суд не вправе по результатам рассмотрения уголовного дела, отменяя приговор суда первой инстанции, принимать решение о возвращении уголовного дела мировому судье. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не препятствуют устранению нарушений и приятию решения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года отменить и материалы уголовного дела в отношении К. и Д. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи