Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-2340 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам осужденного Кибардина В.А. и в его защиту адвоката Миллера А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.05.2011 г., которым

КИБАРДИНУ В. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Кибардина В.А. и адвоката Шнейдер Н.М. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Кибардин В.А. осужден 16.06.2009 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 06.02.2008 г., окончание срока 05.03.2013 г.

05.04.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационных жалобах:

·        осужденный Кибардин В.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела.

По мнению автора жалобы, представитель ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании представил не верную характеристику, т.к. она была составлена на основании личного дела и дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным за весь период отбывания наказания, как в ФБУ ИК-3, так и в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Однако, в характеристике указан лишь период отбывания наказания в ФБУ ИК-3, но не указаны конкретные даты.

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

·        адвокат Миллер А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование защитник настаивает на том, что решение суда является не обоснованным и не законным. Считает, что вывод суда о том, что для своего исправления Кибардин В.А. нуждается в полном отбывании наказания, основан лишь на немотивированном мнении представителя учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В тоже время, личность осужденного изучена не полно, не за весь период отбывания наказания.

Так, не получил оценку суда тот факт, что Кибардин В.А. неоднократно письменно обращался с заявлением о включении его в самодеятельную организацию, но ему устно отказывали. При анализе взысканий, которые были наложены на осужденного, выяснилось, что имеется только 2 действующих взыскания за «сон в не отведенное время». Причины такого сна не были установлены. Возможно, в данном случае присутствует вина администрации учреждения, которая не обеспечивает минимальные правила продолжительности непрерывного сна осужденного.

Характеристика, представленная на осужденного, и пояснения представителя учреждения носят противоречивый характер.

В частности, недобросовестное отношение Кибардина В.А. к труду ни чем не подтверждается. Не нашли отражения в постановлении пояснения представителя учреждения о том, что осужденный не трудился, т.к. не было фронта работ. Взысканий последний не получал, но и поощрений получить не мог из-за отсутствия возможности трудиться. Вступить в самодеятельную организацию осужденных также не мог из-за ее отсутствия.

Учитывая, что основным критерием исправления осужденного является отношение к труду, при отсутствии возможности для осужденного трудиться, по мнению адвоката Миллера А.В., вывод суда о не достижении цели перевоспитания Кибардина В.А. необоснован. При этом не отражены в постановлении личностные характеристики осужденного, который вину признал, раскаялся, выражает желание трудиться, но в условиях ФБУ ИЗ-70/1 такой возможности нет. Не учтено наличие у Кибардина В.А. связи с родственниками, места жительства и работы.

Кроме того, в судебном заседании не была установлена личность представителя ФБУ ИЗ-70/1 Никулина С.А., представившего только доверенность, без служебного удостоверения. Но в другом процессе (по ходатайству Шурунова П.М.) с той же доверенностью на имя Никулина С.А. выступал другой сотрудник.

Администрацией исправительного учреждения не приведено конкретных данных о склонности Кибардина В.А. к рецидиву, о невозможности исправления осужденного с помощью более мягкого вида наказания.

Защитник считает, что Кибардин В.А. соответствует минимальному уровню безопасности и может стать законопослушным гражданином, а наличие или отсутствие взысканий не должно служить препятствием и основанием к отказу в замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что Кибардин В.А. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Кибардин В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима содержания, правила внутреннего распорядка не выполняет, имеет 6 взысканий, 3 из которых действующие, в жизни отряда не участвует, на меры воспитательного воздействия не реагирует.

При наличии, возможности в условиях отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Кибардин В.А. не принимал участия в самодеятельных организациях осужденных.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Кибардин В.А. нуждается в полном отбытии наказания в условиях лишения свободы.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационных жалоб о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о неполноте исследования всех обстоятельств по делу, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств обратного стороной защиты не приведено.

Ссылки защитника на вину администрации исправительного учреждения в том, что Кибардин В.А. нарушает правила внутреннего распорядка, абсурдны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Указания адвоката Миллера А.В. на то, что судом не установлена личность представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном разбирательстве, опровергается протоколом судебного заседания.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, неубедительны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года в отношении КИБАРДИНА В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: