КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.09.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Голубя Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2011 г., которым

ГОЛУБЬ Е. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

16.07.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2009 г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободившийся 24.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2008 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Нестеровой С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Голубь Е.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Л., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04.03.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Голубь Е.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Голубь Е.С., не соглашаясь с судебным решением, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.

Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет. На совершение преступления он пошел из-за сложной ситуации, в которую попал, и ему срочно нужны были деньги.

В настоящее время похищенное имущество возвращено.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, назначить ему условную меру наказания, т.к. он все понял, в будущем не будет совершать преступлений, т.к. настроен контролировать свое поведение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Гришанова Е.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, на основании ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Наказание Голубю Е.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Учтены судом и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

По тем же причинам ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания, на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и на отсутствие оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Голубю Е.С. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года в отношении ГОЛУБЯ Е. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: