Председательствующий: Волков В.А. Дело №22-3183/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2011г., которым

Киселев А. В., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      12.01.2001. Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2.      26.03.2002. Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «б», «в», «г» ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16.04.2004. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

3.      17.09.2004. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 71, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 16.08.2005.;

4.      03.09.2010. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно Киселеву А.В. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Киселеву А.В. исчислен с 14.04.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.В., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Киселев А.В. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа по октябрь 2010г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.В. вину признал частично, не согласившись с обвинением его в незаконном приобретении и хранении наркотического средства растительного происхождения – марихуаны.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что сотрудники милиции заходили в баню, в которой впоследствии была обнаружена марихуана, в отсутствие хозяев, а также ее показания на предварительном следствии о том, что она звонила сотруднику ГНК Ш. и рассказывала, что у нее в бане хранятся наркотические вещества. Полагает, что такое сообщение является добровольной выдачей наркотических средств и в соответствии с законом освобождает от уголовной ответственности. Считает, что судом не были учтены показания в судебном заседании свидетелей: Е., что в ходе проведения осмотра сотрудники ГНК кому-либо из присутствующих вопросов не задавали, и И., что он не присутствовал при завершении следственных действий по осмотру бани. Полагает, что суд не взял во внимание показания в судебном заседании свидетелей: С. о том, что она не давала никаких показаний на предварительном следствии и с 1998г. не проживает по /__/, и А. о том, что конопля возле ее дома росла до лета 2010г. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р. об оказании на него давления со стороны сотрудников ГНК. Отмечает, что на медицинское освидетельствование его отвезли после осмотра бани, а не до, как утверждают сотрудники ГНК. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание дежурного врача приемного покоя Колпашевской ЦРБ для установления точного времени его освидетельствования. Обращает внимание, что защитник Захаров С.С. сообщал суду о том, что в ходе предварительного следствия один из допросов был начат в его отсутствие. Свои противоречивые показания Киселев А.В. объясняет оказываемым на него психологическим давлением со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Считает, что наркотическое средство – коноплю ему подбросили. Это, по его мнению, подтверждается тем, что на учете у /__/, а также отсутствием дактилоскопической экспертизы пакета, в котором находилась конопля. Указывает, что в своем последнем слове он просил суд не лишать его свободы, поскольку пройдет курс лечения у /__/, имеет двоих несовершеннолетних детей, его семья нуждается в его материальной поддержке, он положительно характеризуется. Просит о снисхождении и об отмене приговора Колпашевского городского суда от 14.04.2011. с направлением дела на новое судебное разбирательство для переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ. Заявляет о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей П., Е., И., Ш., А., С., Р., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.В. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Киселева А.В. в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере нашла подтверждение в частности:

- в показаниях свидетеля П. на предварительном следствии о том, что ей стало известно, что Киселев А.В. хранит и изготавливает наркотические средства, об этом она сообщила сотрудникам госнаркоконтроля, в последствие присутствовала при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, принадлежащих Киселеву А.В.;

- в показаниях свидетелей Е. и И. на предварительном следствии о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол, в котором все участвовавшие в следственном действии лица поставили свои подписи;

- в показаниях свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что им была получена оперативная информация от П., что в ее бане Киселев А.В. хранит наркотические средства, в последствие он участвовал в производстве осмотра указанной бани, в результате которого полученная информация подтвердилась;

- в показаниях свидетеля А. в судебном заседании о том, что возле ее дома по /__/ одно время росла конопля, летом 2010г. ее не стало;

- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии о том, что все лето и осень 2010г. молодые люди рвали коноплю возле огородов, расположенных на /__/;

- в показаниях свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что один раз он видел, как Киселев А.В. в бане готовил и употреблял наркотики из мака.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет показаниям, данным в судебном заседании свидетелями П. и Р., а также показаниям самого Киселева А.В. в судебном заседании.

Судом тщательно проверены показания осужденного Киселева А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Киселева А.В., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Киселев А.В. был обеспечен, допрашивался в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками УФСКН, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что защитник заявлял суду, что один из допросов Киселева А.В. был начат в его отсутствие, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания адвокат показал, что при проведении определенных следственных действий в отношении его подзащитного, Киселев А.В. прибывал в здание наркополиции ранее него, и сотрудники УФСКН могли с ним проводить определенные беседы. В этой ситуации нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, поскольку УПК РФ не определяет очередность прихода лиц в помещение правоохранительных органов для проведения следственных действий. Кроме того, версия осужденного об оказании воздействия на него сотрудниками УФСКН проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, так же, как и аналогичная версия свидетеля Р.

Таким образом, суд верно положил в основу приговора, признав относимыми, допустимыми и достоверными, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимался изготовлением наркотического средства из растения - мак, а также сбором конопли и мака, все изъятое при производстве следственных действий: конопля, мак, медикаменты, шприцы, ватные тампоны, - принадлежит ему.

Судом обоснованно взяты во внимание показания свидетелей Е. и И., данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании, поскольку Е. в суде полностью подтвердил свои показания данные на следствии, а показания И. на предварительном следствии были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Также судом мотивированно положены в основу приговора показания свидетеля С. на предварительном следствии.

Показания свидетеля А. не противоречат показаниям других свидетелей и самого осужденного, в связи с чем судом обоснованно учтены как одно из доказательств вины осужденного Киселева А.В.

Доводы осужденного о его медицинском освидетельствовании после проведения осмотра места происшествия опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей.

При осмотре места происшествия органами предварительного расследования требованиями уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Указанные осужденным доводы о том, что сотрудники УФСКН заходили в помещение бани до начала следственных действий полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем версия осужденного о том, что конопля была ему подброшена, является несостоятельной.

Безосновательными являются доводы осужденного Киселева А.В. о том, что сообщение П. по телефону сотруднику УФСКН сведений о том, что Киселев А.В. хранит и изготавливает наркотические средства, является добровольной сдачей наркотиков, поскольку добровольная сдача наркотических средств, предусмотренная уголовным законом как основание освобождения от уголовной ответственности, предполагает выдачу непосредственно лицом, хранящим, приобретшим, изготовившим и т.д. наркотические средства, правоохранительным органам таких средств, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Проанализировав показания свидетелей, самого осужденного, данные на предварительном следствии, заключения экспертиз и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Киселева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы осужденного о не проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев на изъятом пакете с наркотическим средством, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таких ходатайств сторонами, в том числе Киселевым А.В. и его защитником, не заявлялось, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство Киселева А.В. о вызове в суд врача Колпашевской ЦРБ, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по каждому ходатайству было принято мотивированное решение о наличии либо отсутствии реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении Киселеву А.В. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы, отрицательно – по месту жительства участковым инспектором милиции, судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете /__/.

Также при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины осужденным и положительная характеристика по месту работы, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Решение о назначении Киселеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Применение судом положений ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения обоснованно, поскольку Киселевым А.В. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при его условном осуждении по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 03.09.2010.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по совокупности приговоров, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.68, ст.70, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Киселеву А.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 14 апреля 2011г. в отношении Киселева А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: