Председательствующий: Бадалов Я.Д. Дело №22-3207/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 5 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холматова Х.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011г., которым

Холматов Х. А., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, несудимый, проживающий без регистрации по адресу: /__/,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2011г., зачтено в срок наказания время содержания Холматова Х.А. под стражей с 19 марта 2011г. по 9 июня 2011г.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011г. также осужден Губадов Э. У. о., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Холматова Х.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Скрипко Д.В. в защиту интересов осужденного Холматова Х.А., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Холматов Х.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в /__/ в ночь с 18 на 19 марта 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холматов Х.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Холматов Х.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, моральный и материальный вред потерпевшему возместил добровольно, написал явку с повинной, с места учебы, работы и жительства характеризуется положительно, потерпевший в зале суда ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить к нему положение ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г.Томска Лукин А.В. считает, что кассационная жалоба осужденного Холматова Х.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011г. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Холматова Х.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Так, при назначении наказания Холматову Х.А. суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также при назначении наказания суд учел, что Холматов Х.А. характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Позиция потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания не является для суда обязательной.

При назначении осужденному Холматову Х.А. наказания судом учтено, что он не имеет легального места жительства или места пребывания в Российской Федерации, не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, решением УФМС России по Томской области ему было отказано в разрешении на временное проживание на территории Томской области.

С учетом личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказание в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с ним полностью согласна.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Холматову Х.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы осужденного о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, судом кассационной инстанции при проверке законности постановленного в отношении него приговора несостоятельны, поскольку не основаны на положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011г. в отношении Холматова Х. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: