Судья: Гончаров А.И. Дело № 22- 3472/ 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Волкова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года, которым в отношении ВОЛКОВА А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего образование /__/, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, временно зарегистрированного /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Гордиенко О.Ю., в защиту интересов обвиняемого, поддержавшую доводы жалобы, выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19.05.2011 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Томску возбуждено уголовное дело № 2011/1125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) весом 0.48 гр. «З», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» 19.05.2011г. в дневное время в автомобиле /__/ /__/ регион, припаркованном на остановке общественного транспорта «/__/», расположенной около дома /__/. 27.05.2011г. следователем СЧ СУ при УВД по г. Томску возбуждено уголовное дело №2011/1193 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотическою средства диацетилморфина (героина) весом 0.4 гр. «З», принимавшем участие в качестве покупателя при проведении ОРМ - проверочная закупка» 19.05.2011г. в утреннее время в автомобиле /__/ /__/ регион, припаркованном около дома /__/. 08.06.2011г. уголовные дела соединены в одно производство. 19.05.2011г. Волков А.В. был задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ. 19.05.2011г. Волкову А.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ и в отношении него 20.05.2011г. Кировским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 12.07.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 19 августа 2011 года. 18.07.2011 срок содержания под стражей Волкова А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 19 августа 2011 года. 15.08.2011г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 19.09.2011г. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова А.В., указывает, что срок содержания под стражей Волкова А.В. истекает 19.08.2011г. однако предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, а именно: установить местонахождение Ч., провести очную ставку между Ч. и Волковым А.В., выполнить требования ст. 215-217УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру для принятия решения. Для проведения вышеуказанных мероприятий требуется дополнительное время не менее 1-го месяца. Судом ходатайство удовлетворено по основаниям, изложенным в нем. В кассационной жалобе обвиняемый Волков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что следователь не допрашивал, не посещал его, за месяц нахождения его под стражей материалы дела не пополнились, что говорит о бездействии следователя. Полагает, что свидетель Ч. не скрывается, на повестки не является, так как его никто не оповещал. Просит изменить меру пресечения, так как ему необходимо предоставить сведения о том, что он является /__/. Не согласен с выводом суда в части того, что он использует преступную деятельность в качестве дохода, так как вина его ещё не доказана. В представленных возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старшего помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О., опровергает доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Как следует из ходатайства, расследование по делу не может быть закончено в установленный срок, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия. По этому основанию срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Срок содержания под стражей Волкова А.В. истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, что позволяет сделать вывод о возможности продолжения им преступной деятельности и о возможности воспрепятствования производству по делу путем уклонения. Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова А.В. соответствует требованиям законности и обоснованности. Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу не окончено, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе связанные с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, что является обязательным при завершении расследования. Вместе с тем, Волков А.В. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Зарегистрирован согласно данным о временной регистрации в /__/, однако по указанному адресу фактически не проживает, постоянного места жительства не имеет, ранее судим за особо тяжкое преступление, официальных данных о трудоустройстве обвиняемого суду не представлено, в связи с чем судом верно указано, что постоянного и легального источника дохода Волков А.В. не имеет. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова А.В. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Волкова А.В. признать обоснованными нельзя. В судебном заседании изучены фактические данные и обоснованно сделан вывод о том, что направление уголовного дела в суд до истечения срока содержания под стражей невозможно. Основания избрания меры пресечения, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала, а потому судом принято решение о сохранении прежней меры пресечения. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Расследование по делу связано не только с проведением следственных действий с обвиняемым, но и с выполнением других следственных и процессуальных действий, объем которых определяется следователем. Органом расследования указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по делу, и какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения расследования, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования. В связи с чем, утверждение Волкова А.В. о том, что расследование по делу не проводилось в течение предыдущего продления срока содержания его под стражей, противоречит представленным материалам дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено, расследование по делу проводится с учетом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого не могут быть признаны состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей Волкова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .о