Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 2915/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе адвоката Кастамарова С.Н., в защиту интересов осужденного Мосеева С.С., на приговор Кировского районного суда г.Томска от 6 мая 2011 года, которым

Мосеев С. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ильиной А.А. по доводам кассационного представления, адвоката Кастамарова С.Н.,_поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей З., полагавшей отменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

По приговору Мосеев С.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и его действия по неосторожности повлекли смерть двух лиц 12.12.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, изложены в приговоре.

В судебном заседании Мосеев С.С. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступление средней тяжести. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кастамаров С.Н. также выражает не согласие с судебным решением. Указывает на то, что в приговоре не отражено какие пункты Правил дорожного движения нарушил Мосеев С.С. Считает, что нарушений п. 10.1 ПДД Мосеев С.С. не совершал, поскольку он двигался не превышения скоростной режим. Отмечает, что доказательства, указывающие в приговоре на виновность Мосеева С.С., в частности показания свидетелей Ш., понятых участвующих при осмотре места происшествия, эксперта Н., заключения судебных медицинских и автотехнической экспертиз, противоречивы и не соответствуют действительности. Указывает, что супруги Ш. напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку являются участниками ДТП. Считает, что наличие у Ш. наибольшего количества телесных повреждений и имеющиеся у автомобиля /__/ повреждения со стороны водителя, могут свидетельствовать о том, что автомобилем /__/ управляла именно Ш., а не Ш., что подтверждает версию Мосеева С.С., что за рулем встречного транспорта находилась женщина. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, чем лишил сторону защиты представления в суд доказательств. Считает, что выводы автотехнической экспертизы противоречат показаниям свидетеля Ш. и осужденного Мосеева С.С., согласно которых место столкновения автомобилей в протоколе осмотра места происшествия указано неверно, а также показаниям самого эксперта, который не исключает, что столкновение автомобилей могло произойти на полосе движения автомобиля /__/. Полагает, что осмотр места происшествия является недопустимым доказательством, указывая на то, что понятые, участвующие при осмотре места происшествия являются друзьями Ш., а также сотрудниками страховой компании, в которой застрахован автомобиль Ш. Кроме этого, один из понятых является бывшим сотрудником ГИБДД и знаком с инспектором ГИБДД, принимавший участие в осмотре места происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия указанный понятой также выполнял обязанности аварийного комиссара. Сам протокол составлен с нарушением требований ст. 190 УПК РФ. Полагает, что суд принял изначально обвинительную позицию и необоснованно признал Мосеева С.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает приведенные адвокатом доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Не смотря на то, что Мосеев С.С. отрицал, что его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Ш. и пассажиры автомобиля, которым он управлял, получили смертельные травмы, виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы направления движения автомобилей, расположение и механические повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств. Данные этого протокола соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра транспортных средств о характере их повреждений.

- выводами автотехнической экспертизы, которые подтверждают, что Мосеев С.С. выехал на полосу встречного движения и по его вине произошло столкновение с автомобилем /__/. Данные выводы эксперта исследованы судом с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Результаты экспертизы не противоречат материалам дела.

- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым М. и З. были причинены тупые сочетанные травмы тела, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, и повлекли смерть обоих потерпевших.

Виновность Мосеева С.С. подтверждается также показаниями Ш. и Ш., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, и другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судом установлены все обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.

В соответствии с требованиями закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, вопреки доводам жалобы, верно установлены судом какие пункты Правил дорожного движения нарушены Мосеевым С.С. и что именно эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мосеев С.С., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток, видимость в направлении движения, в силу неправильно избранной скорости движения, которая должна была бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением путем торможения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем под управлением Ш., в результате которого скончались два пассажира автомобиля Мосеева С.С.

Квалификация действий Мосеева С.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

Нельзя признать состоятельным заявление адвоката в жалобе о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года вследствие участия в качестве понятых сотрудников страховой компании, где застрахован автомобиль одного из участников ДТП, не отрицавших факт знакомства с Ш. и сотрудником ГИБДД, поскольку эти лица не относились к числу тех, которые в соответствии со ст. 60 ч. 2 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу в качестве понятых. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия допущено не было. Допустимость и достоверность данного документа у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Доводам жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельны. В постановлении суда от 25 апреля 2011 года, вынесенном по результатам разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судом приведены мотивы и по которым доводы защиты о якобы допущенной неполноте судебного следствия, не могут опровергнуть вывод суда о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств была достаточна для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Заявления в жалобах адвоката о том, что в приговоре искажены показания потерпевших, не обоснованны. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности и недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, и с доводами о необъективности председательствующего судьи согласиться нельзя.

Назначенное Мосееву С.С. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам представления, оказание Мосеевым С.С. пассажирам, находившимся в его автомобиле первой медицинской помощи, что могло бы послужить основанием для признания в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, имеется ошибка, касающаяся определения категории тяжести совершенного Мосеевым С.С. преступления как тяжкого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Субъективная сторона преступления в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, характеризуется неосторожной формой вины, за совершение этого преступления уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, то есть более двух лет.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить с исключением из него указаний на то, что Мосеев С.С. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Иные приведенные в представлении и жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют.

В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене по доводам представления и жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 в отношении Мосеева С. С. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Мосеев С.С. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи