Судья Юков Д.В. Дело № 22-3466/2011 г.

г. Томск «05» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Блажова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года, которым

БЛАЖОВУ В. А., /__/ года рождения отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Блажов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение прокурора Томской области Войкина В.С.

В обоснование жалобы указал, что он обратился с жалобой в прокуратуру Томской области на приговор Асиновского городского суда Томской области от 09.02.2006 года, который просил обжаловать в порядке надзора и признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправное поведение потерпевшего. Прокурор области в ответе отказал в удовлетворении жалобы. В связи с чем, Блажов В.А. считает, что прокурор нарушил положения ст. 6.1 и ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи, Блажову В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Блажов В.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был принять его жалобу к производству.

В кассационной жалобе Блажов В.А. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что Блажов В.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно.

Ему разъяснена возможность участвовать в рассмотрении дела посредством защитника.

Дополнений Блажов В.А. не представил. Позиция его предельно ясно отражена в ходатайстве и кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Блажова В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отказе Блажову В.А. в принятии к производству жалобы.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года, которым Блажову В. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: