КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.09.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Жуманиязова Б.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2011 г., которым

ЖУМАНИЯЗОВ Б. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

26.07.2007 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 09.03.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, взыскать с Жуманиязова Б.И. в счет возмещения материального вреда в пользу Ш. /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Жуманиязова Б.И. и адвоката Дорофеева Ю.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жуманиязов Б.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 09.05.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Жуманиязов Б.И. вину не признал.

В кассационной жалобе Жуманиязов Б.И., не соглашаясь с решением суда, указывает, что приговор является не законным и не обоснованным.

Считает, что его вина не доказана, а доказательства добыты с нарушением закона.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малащенко И.Г. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Жуманиязова Б.И. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на явке с повинной и признательных показаниях самого Жуманиязова Б.И., который на стадии предварительного следствия, признавая вину полностью, дал подробные показания о том, как, когда, где он совершил кражу, а также рассказал о том, что именно из имущества он похитил. Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, проявив тем самым свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенного хищения.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что она сняла квартиру по адресу: /__/, где сразу сменила замки. 09.05.2011 г. из этой квартиры была совершена кража. Преступник проник в квартиру, выбив стекло в окне. При осмотре квартиры она обнаружила на полу брелок, который 30.04.2011 г. при передаче ключей от квартиры видела у Жуманиязова Б.И., представившегося хозяином квартиры.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия Жуманиязова Б.И. квалифицированы судом правильно.

Версия Жуманиязова Б.И., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, о совершении кражи третьими лицами, а также о самооговоре, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания Жуманиязова Б.И., расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о порочности доказательств, представленных стороной обвинения, об отсутствии доказательств вины осужденного по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Наказание Жуманиязову Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Жуманиязову Б.И. также правильно.

Рассматривая исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом возвращенного имущества, удовлетворил исковые требования в сумме /__/ рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года в отношении ЖУМАНИЯЗОВА Б. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: