Судья: Пелёвин С.А.                                                               Дело №22-3469/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Томск                   05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя

ВЕРШИНИНА М. Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Томску.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 159 УК РФ.

В своей жалобе Вершинин М.Г. указывает, что после отмены 05.02.2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 года в отношении К.. вынесенного о/у З. по заявлению Вершинина М.Г. от 28.02.2008 года КУСП /__/ о совершении К. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он (Вершинин М.Г.) не был уведомлен о результатах дополнительной проверки.

19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы Вершинина М.Г.

Вершинин М.Г. с постановлением суда не согласился и подал на него кассационную жалобу, полагая, что решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ противоречит положениям ст.19,123 УПК РФ, так как правоохранительные органы должны не только направить, но и разъяснить заявителю его право обжаловать данное постановление.

Указывает, что представители ОМ № 1 в суд не явились, доказательств того, что заявителю М.Г. Вершинину были должным образом разъяснено его право на обжалование, в материалы дела не представлены. Полагает, что представленная в суд выписка из журнала исходящей корреспонденции о том, что в его адрес направлялось постановление, не означает, что должностными лицами ОМ № 1 исполнены обязанности.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Из содержания постановления от 19.07.2011года видно, что судьёйотказано в удовлетворении жалобы заявителя по тому основанию, что 06.03.2010 года начальником ОМ-1 УВД по г. Томску Б. Вершинину М.Г. направлено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 года и разъяснено право его обжалования, что подтверждается уведомлением от 06.03.2010 года с исходящим /__/, находящимся в материалах проверки, и выпиской из журнала исходящей корреспонденции ОМ-1 УВД по /__/.

Таким образом, доводы жалобы Вершинина М.Г. о бездействии сотрудников ОМ-1 УВД по г. Томску, выразившемся в неисполнении требований уголовно-процессуального закона об уведомлении заявителя о результатах проверки в порядке ст. 140-145 УПК РФ по заявлению от 28.02.2008 года КУСП /__/ в отношении К., в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с тем, что бездействия сотрудников ОМ-1 УВД по г. Томску не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении жалобы судом были исследованы.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.124 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы Вершинина М.Г., суд уведомил 01.07.2011 года начальника ОМ № 1 УВД г.Томска о рассмотрении жалобы. Согласно протокола судебного заседания от 05.07.2011 года, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОМ № 1 УВД г.Томска, так как он не настаивал на своём участии, что не противоречит ч.3 ст.124 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска 19 июля 2011 года заявителя Вершинина М.Г. на бездействие сотрудников ОМ № 1 УВД по г. Томску, выразившееся в непредставлении ему сведений о результатах проверки по его заявлению от 28.02.2008 года КУСП /__/ о совершении К. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Вершинина М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: