Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22- 3468-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Томск 05 сентября2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Неустроева М.М. Судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В. При секретаре Сомовой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. в интересах осужденного Суходолина Д.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года, которым в отношении Суходолина Д. Г., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, без определенного места жительства, судимого, отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2010 г. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Гордиенко О.Ю., заключение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2010г. Суходолин Д.Г. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение трех месяцев трудоустроиться; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства и работы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. Суходолин Д.Г. состоит на учете в УИИ № 5 ФБУ МРУИИ № 1 со 02.06.2010 года. Суходолину Д.Г. неоднократно был разъяснен порядок и условия исполнения приговора суда, а также последствия, которые наступают в случае нарушений порядка исполнения приговора. Вместе с тем, за неоднократные нарушения условий и порядка отбывания наказания на Суходолина Д.Г. постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2010 г. возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Постановлением этого же суда от 25.11.2010г. осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца. В связи с этим, 12.04.2011 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением, об отмене Суходолину Д.Г. условное осуждение с направлением его в места лишения свободы указывая, что на меры профилактического характера осужденный не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В феврале, дважды в марте и апреле 2011г. не явился на регистрацию, по сообщенному им месту жительства, Суходолин Д.Г не проживает. За допущенные нарушения он дважды предупрежден в письменной форме о возможной отмене условного осуждения. Судом представление ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области удовлетворено, условное осуждение, назначенное по приговору от 12.05.2010 года Суходолину Д.Г. отменено, постановлено направить его в исправительную колонию общего режима на 2 года. В кассационной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в интересах осужденного Суходолина Д.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд должен был предоставить ещё один шанс его подзащитному, так как он осознал допущенные им нарушения, обещает принять меры к исправлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда. В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, рассматривается судьей районного суда по месту жительству осужденного. Требования закона судом выполнены. Как следует из материалов, Суходолин Д.Г. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции № 5 по месту указанного им местожительства. Обязанности, возложенные на него судом, условия отбытия наказания и последствия их невыполнения разъяснены Суходолину Д.Г. 12.05.2010 года, о чем у него отобрана подписка. Названные в представлении ФБУ МРУИИ № 5 нарушения режима отбывания условной меры наказания, допущенные Суходолиным Д.Г., объективно подтверждаются материалами дела. Так, в феврале 2011г., 2, 4 марта и 4 апреля 2011г. Суходолин Д.Г. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин. Как установлено инспекцией в ходе проведении первоначальных розыскных мероприятий, Суходолин Д.Т. по месту жительства не проживает, не работает. Ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует. С конца января 2011 г. сменил местожительства, о данном факте инспекцию не уведомил. За допущенные нарушения 11 января и 11 апреля 2011г. Суходолин Д.Г. предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Исходя из требований закона систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Судом правильно установлено, что осужденный Суходолин Д.Г. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Неисполнение обязанностей имело место в течение одного года. При таких обстоятельствах выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности, что является основанием отмены условного осуждения. Доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим данным, установленным судом, а потому являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущего отмену судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2011 года в отношении Суходолина Д. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: