председательствующий: Боровик Т.Б.                                           

судьи: Коскина И.Ю., Чижиков Д.А.                           Дело № 22-2765/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 05 сентября 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.А.,

судей:Руди А.А., Уткиной С.С.                              

при секретареЗизюк О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мульциной Л.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2011 года, которым

Ланский С. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виду отсутствия его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. в поддержание доводов кассационного представления, возражения оправданного Ланского С. И. и его защитника - адвоката Одайской М. Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ланский С.И. оправдан по обвинению в превышении им, как должностным лицом, предоставленных полномочий, то есть в совершении действий явно выходящих за пределы этих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, за отсутствием в его действиях состава преступления.

          В судебном заседании Ланский С. И. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мульцина Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора Стрежевского городского суда от 25.01.2011 года, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Ланского С.И. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что мотивом совершения Ланским С.И. преступления, послужили неприязненные отношения к потерпевшему К..

По мнению автора представления, суд исказил показания свидетеля Т. относительно данных ему распоряжений Ланского С.И.

Ланский С.И., застав Т. и К. в салоне автомобиля, не имел законных оснований что-либо требовать от К..

Однако поскольку Ланский С.И. испытывал личную неприязнь к К., то использовал эту возможность, чтобы предъявить К. требования и показать свое превосходство над ним.

Считает, что не выполнение требований Ланского С.И. о предъявлении предмета, который К. спрятал под куртку и уход последнего от автомобиля, не давало Ланскому С.И. права применения физической силы, и последующего помещения К. в камеру административно задержанных лиц дежурной части ОВД.

Отмечает, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном следствии, не подтвердил версию Ланского С.И. о том, что К. пытался убежать и данные действия вынудили Ланского С.И. крикнуть «Стой!» и преследовать К..

Суд необоснованно отверг показания потерпевшего, согласно которым он испытал физическую боль в момент применения к нему Ланским С.И. физической силы. В этой части, суд учел мнение свидетеля Л. о том, что прием, который применил Ланский С.И. к К., лишь ограничивает задержанного в движении, но не причиняет физической боли, при условии, что задержанный не оказывает сопротивления.

По убеждению государственного обвинителя, Ланскому С.И. как сотруднику милиции с большим стажем работы, было известно, что состава преступления в действиях К. нет, и оснований для присвоения ему статуса подозреваемого, а тем более его задержания, не было. К. явился в отдел добровольно, что позволяет усомниться в правдивости утверждений Ланского С.И., о том, что К. пытался скрыться.

Выводы суда о том, что у Ланского С.И. имелись основания подозревать К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, несостоятельны, и достаточных оснований считать задержание К. необходимым и соразмерным в судебном заседании установлено не было.

Необоснованны выводы суда об активном противодействии со стороны сотрудников Александровского РОВД по проведению проверки сообщения о преступлении, поскольку данная проверка была проведена. А то, что по указанию Ланского С.И. не был собран административный материал о якобы оказанном К. неповиновении, нельзя признать обоснованным, поскольку данное распоряжение изначально было незаконным и сотрудники милиции вправе были его не исполнять.

В судебном заседании доказан факт незаконного указания Ланского С.И. данного подчиненным сотрудникам о помещении К. в камеру административно задержанных.

Заложив в основу оправдательного приговора показания Ланского С.И., данные в судебном заседании и дополненные новыми подробностями, суд не дал оценки показаниям Ланского С.И. данным им на следствии. Показания имеют противоречия, и суд нарушил ст. 297, 305 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, суд не предоставил Ланскому С.И. время для подготовки к судебным прениям, чем нарушил его право на защиту.

Государственный обвинитель просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25.01.2011 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат К. и оправданный Ланский С.И., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения, а доводы кассационного представления признать необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

         Органами предварительного расследования Ланский С.И. обвинялся в том, что являясь сотрудником милиции и на основании приказа начальника УВД Томской области /__/ от 6.09.2008 г. занимая должность /__/, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в дневное время 31 января 2009 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, унижения личного достоинства приглашенного для дачи объяснений в Александровское РОВД К., увидев, что потерпевший вместе с оперуполномоченным Александровского РОВД Т., которому ранее Ланский С.И. поручил опросить К., находится не в РОВД, а вышел покурить, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, незаконно, умышленно, осознавая, что К. не оказывает ему сопротивления и не выполняет действий, дающих Ланскому С.И. основания для применения к нему физической силы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», не имея на то законных оснований, существенно нарушая права и законные интересы К., находясь перед зданием /__/, расположенному в /__/, применил к нему физическое насилие, а именно – боевой прием «загиб руки за спину сзади», после чего, ударил К. лицом о кузов стоящего рядом автомобиля, причинив своими действиями потерпевшему К. физическую боль и нравственные страдания.

Затем умышленно, с целью унижения личного достоинства К., из личных неприязненных отношений, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», дал указание подчиненным сотрудникам отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области поместить К. в комнату административно задержанных, где последний находился согласно записи /__/ Книги учета лиц, доставленных в ОВД по Александровскому району Томской области 31 января 2009 г. с 12.50 до 13.35 час., лишенный свободы передвижения.

Своими действиями Ланский С.И. нарушил принцип строгого соблюдения законности, уважения прав и свобод личности, право потерпевшего на охрану достоинства личности, на личную неприкосновенность, установленные ст.ст. 21-22 Конституции РФ. Кроме того, Ланский С.И. нарушил требования ст. 13 Закона «О милиции» согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Своими действиями он существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета сотрудника органов внутренних дел РФ, как представителя власти.

Суд постановил в отношении Ланского С.И. оправдательный приговор, установив, что К. оказал неповиновение сотруднику милиции и физическая сила по отношению к К. Ланским С.И., была применена в соответствии со ст. 13 "Закона о милиции", т.е. применена для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника милиции.

Из приговора следует, что Ланский С.И. 31 января 2009 года застал у здания /__/ К., на которого свидетели указали, как на лицо, причастное к сбыту поддельных купюр. К. беседовал в салоне своего автомобиля с сотрудником уголовного розыска Т., которому было поручено получить от К. объяснение.

Будучи убежденным, что его указание не выполнены сотрудником уголовного розыска, а в последствии его предположения подтвердились, Ланский С.И. с целью установления личности К. и дальнейшего проведения проверки по сообщению о преступлении, потребовал у К. документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, а также представить предмет, который тот прятал под курткой. К. не выполнил законные требования /__/, вышел из салона, и, несмотря на требования Ланского С.И. остановиться, стал удаляться от автомобиля. Ланский С.И. догнал его и, удерживая его за руку, прижал К. к патрульному автомобилю и досмотрел его, а затем дал распоряжение Т. доставить К. в помещение дежурной части ОВД, где К. был помещен в комнату административно задержанных. Спустя 45 минут после проведения освидетельствования К. и получения от него объяснения по факту сбыта поддельных купюр, К. был отпущен.         

         В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Ланскому С.И. обвинение представлены: показания потерпевшего К., протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Т., К., Ж., Б., П., П., Л., Б., З., С., М., заключение судебно-медицинской экспертизы, документы, изъятые в ОВД по Александровскому району Томской области, выписки из приказов и должностную инструкцию Ланского С.И.

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

         Достоверно установлено, что К. был вызван в ОВД для получения объяснений по факту сбыта поддельных купюр ночью 31 января 2009 года в кафе, что подтверждается сотрудниками милиции Т., П.., К., П., З., С.

Свою причастность к расчету в кафе поддельными купюрами К. не отрицал.

Не отрицал также, что заходил в кабинет Ланского С.И. с целью урегулировать вопрос по заявлению заведующей кафе, поскольку ущерб им был возмещен.

Постановлением от 6 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту приобретения продуктов путем расчета поддельными денежными купюрами в кафе, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         Однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 25 февраля2009 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за совершенное мелкое хищение 31.01.2009 в кафе «/__/». Данное постановление К. не обжаловалось.

В судебном заседании свидетель Т., являющийся сотрудником уголовного розыска, не отрицал, что ему было поручено получить объяснения К. по факту сбыта поддельных купюр. Не отрицал, что обращался к Ланскому С.И. с предложением отказаться от проведения проверки в отношении К., а в последующем, вместо получения объяснения, он по просьбе К. вышел с ним на улицу, где Ланский С.И. застал их в салоне автомобиля К..

Из вышеизложенного следует, что К. осознавал, как минимум, совершенное им правонарушение, понимал это и Т.. Об этом знал и Ланский С.И.

Показания Т. и К. не опровергают показаний Ланского С.И. по обстоятельствам дела. Показания Ланского С.И. подтверждаются установленным поведением К., который на требования Ланского С.И., спрятал документы по куртку, вышел из салона и ничего не сказав, стал удаляться от машины, не реагируя на требования Ланского С.И. остановиться. Такое поведение К. в сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств, предшествующих ей, давало Ланскому С.И. основания для применения физической силы к К. с целью его задержания.

Показаниями К. установлено, что он забрал свои документы, покинул салон и стал удаляться от автомобиля, и не мог не понимать в сложившейся ситуации, что в отношении него проводится проверка по факту сбыта поддельных купюр. Своим поведением К. не выполнил законных требований сотрудника милиции.

Суд обосновано построил свои выводы на показаниях Ланского С.И., так как они последовательны и логичны.

Пояснения К. о намерении пройти после требований Ланского С.И. в здание ОВД, крайне не логичны, поскольку сотрудник, который должен был получить от него объяснения, оставался в салоне его же автомобиля.

Суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей, представленных стороной обвинения, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами момента, когда Ланский С.И. высказал требования, а К. их не выполнил, а наблюдали последующий момент задержания и досмотра К..

По убеждению судебной коллегии, при сложившихся обстоятельствах, требования сотрудника милиции Ланского С.И. были законными, а К. допустил неповиновение сотруднику милиции, поэтому основания для административного задержания К. в соответствии со ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись.    

Тот факт, что в отношении К. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не был собран материал, не может свидетельствовать о том, что он не совершал данное правонарушение.

В статье 23 Закона «О милиции» содержится предписание о том, что законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Требование сотрудника милиции, есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина (должностное лицо) поступить определенным образом.

Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действии Ланского С.И. состава преступления и в соответствии с законом постановил в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии в действиях Ланского С.И. состава преступления правильными, а доводы кассационного представления не состоятельными.

Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях Ланского С.И., вопреки доводам кассационного представления не имеется.

Доводы представления о нарушении права Ланского С.И. на защиту являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам предоставлялось время для подготовки к судебным прениям. Защита интересов Ланского С.И. осуществлялась с помощью адвоката, который, как это видно из протокола, принимал участие в прениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2011 года в отношении ЛАНСКОГО С. И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                                                                                                                                                                                          

Судьи: